Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-614/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А29-8553/2006А

(Принята резолютивная часть постановления).

14 мая 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.07. по делу N А29-8553/2006А, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ошпи" (в лице главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Налимова С.М.)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сыктывдинском районе Республики Коми

о признании недействительным решения,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ошпи" (в лице главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Налимова С.М. (далее - заявитель, КФХ, Налимов С.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сыктывдинском районе Республики Коми (далее - ответчик, Пенсионный фонд) от 13.04.2006 года N 65.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Налимову С.М. в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению Пенсионного фонда, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налимов С.М. зарегистрирован в органе Пенсионного фонда РФ 05.02.1993 года и в соответствии со статьями 6,7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее ФЗ N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Решением Администрации Сыктывдинского района Республики Коми от 09.09.1993 года за регистрационным номером 9/243 создано крестьянское (фермерское) хозяйство "Ошпи", главой которого является Налимов С.М., и в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" оно приобрело статус юридического лица.

В качестве страхователя Налимов Степан Михайлович 05.02.1993 года зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям, данный спор подведомствен арбитражному суду. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса РФ, применяемая в соответствии со статей 2 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

Страховые взносы за 2005 год Налимовым С.М. не уплачены.

За несвоевременную уплату взносов заявителю начислены пени за период с 31.12.2005 года по 17.03.2006 года в сумме 56 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 37 руб. 00 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 19 руб. 00 коп.

Налимову С.М. направлено требование от 17.03.2006 года N 134 о добровольной уплате суммы страховых взносов и пени, однако в установленный Пенсионным фондом срок - до 31.03.2006 года - требование не выполнено.

13.04.2006 года Пенсионным фондом вынесено решение N 65 о взыскании с Налимова С.М. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2005 год и пени в общей сумме 1 856 руб. 00 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела (лист дела N 7) копии пенсионного удостоверения от 26.09.2003 года N 54/18060, Налимов С.М. с 01.08.2003 года является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет из федерального бюджета в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что, отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

По этим причинам взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, Конституционный Суд Российской Федерации признал утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующими статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 12.02.93г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий лицам, на которых распространяется действие названного закона, обеспечивается за счет средств федерального бюджета и финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Таким образом, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, на предпринимателя - пенсионера Министерства внутренних дел РФ, каковым является Налимов С.М., не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленный Законом N 167-ФЗ.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении требования об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за 2005 год и пени, так как Налимов С.М. является военным пенсионером и у него отсутствует такая обязанность.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что суд первой инстанции не правомерно восстановил заявителю срок для обжалования решения от 13.04.2006 года N 65. Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду необходимо исследовать причины пропуска установленного срока. При наличии уважительных причин суд восстанавливает срок и рассматривает спор по существу.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока может быть оформлено в виде отдельного документа либо содержаться в жалобе или ином документе о восстановлении срока, на подачу которого оно направлено.

В рассматриваемой ситуации, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования и причины пропуска срока, признал причины уважительными, а ходатайство подлежащее удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 22.01.2007 года следует оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 года по делу N А29-8553/2006А оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова