Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6284/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А50-27045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Шакуля В.Б., доверенность N 334 от 01.03.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий": Джемилев С.С., доверенность от 08.04.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2015 года

по делу N А50-27045/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий" (ОГРН 1105904008803, ИНН 5904231071)

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий" (далее - ООО "Центр ИТ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 719 225 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму штрафа и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 года, судья Г.В. Лядова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 719 225 руб. 16 коп. неустойки, а также 36 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму 2 755 821 руб. 16 коп. (в случае частичного погашения задолженности, исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (л.д. 195-198).

Ответчик, ООО "Центр ИТ", не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит в указанной части решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 264-О, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Апеллянт полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать через призму конституционных требований (статьи 17, 52 Конституции Российской Федерации) и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, ответчик считает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

ООО "Центр ИТ" полагает, что суд не принял во внимание размер неустойки, установленный договорами поставки, отсутствие доказательств того, какие последствия для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, повлекло нарушение обязательств ответчиком.

Заявитель указал, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств следует, что размер процентной ставки по договорам поставки, на основании которых взыскивается истцом заявленная сумма неустойки, составляет 54% годовых; средний размер просрочки исполнении обязательств ответчиком составил 41,5 календарных дней; истцу просрочкой исполнения обязательств ущерб не причинен; размер процентной ставки по краткосрочным коммерческим кредитам банков в период с апреля по ноябрь 2014 года в Пермском крае не превышает 15,6% годовых. Взыскивая неустойку в полном размере, суд не указал мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, по мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Также апеллянт считает, что указание в решении суда на то, что договорами предусмотрена поставка лекарственных препаратов, свидетельствует о неисследованности обстоятельств настоящего дела.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции 01 июля 2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил его в обжалуемой части оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр ИТ" (Поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Покупатель) заключены договоры поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343 (л.д. 13-36), в соответствии с пунктами 1.1 которых Поставщик принял на себя обязательство поставить (передать), а Покупатель обязался принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, порядок и сроки оплаты указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара.

В разделах 3 договоров поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации N 4 от 12.02.2014 - в срок до 20.10.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 4501968008 от 28.03.2014 - в срок до 25.05.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 3 от 12.02.2014 - в срок до 20.07.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 4501968012 от 28.03.2014 - в срок до 25.06.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 1 от 12.02.2014 - в срок до 20.03.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 2 от 12.02.2014 - в срок до 20.04.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 4501968010 от 28.03.2014 - в срок до 25.05.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 4501968011 от 28.03.2014 - в срок до 25.05.2014 (договор от 12.02.2014 N 14Z0363); в спецификации N 2 от 26.05.2014 - в срок до 28.08.2014 (договор от 26.05.2014 N 14z1343); в спецификации N 3 от 26.05.2014 - в срок до 25.09.2014 (договор от 26.05.2014 N 14z1343); в спецификации N 1 от 26.05.2014 - в срок до 25.07.2014 (договор от 26.05.2014 N 14z1343); в спецификации N 1 от 07.04.2014 - в срок до 20.06.2014 (договор от 07.04.2014 N 14Z0860); в спецификации N 4502007349 от 30.04.2014 - в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007319 от 30.04.2014 - в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007149 от 30.04.2014 - в срок до 25.06.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007153 от 30.04.2014 - в срок до 25.07.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007318 от 30.04.2014 - в срок до 25.07.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007320 от 30.04.2014 - в срок до 25.06.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007316 от 30.04.2014 - в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007324 от 30.04.2014 - в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007332 от 30.04.2014 - в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864); в спецификации N 4502007306 от 30.04.2014 - в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 N 14z0864) (л.д. 37-46).

Как следует из содержания товарных накладных, согласованный в спецификациях товар поставлен истцу с нарушением предусмотренных договором сроков (товарные накладные N 061 от 29.08.2014, N 042 от 08.08.2014, N 043 от 08.08.2014, N 044 от 08.08.2014, N 046 от 12.08.2014, N 053 от 11.09.2014, N 054 от 11.09.2014, N 055 от 11.09.2014, N 056 от 11.09.2014, N 051 от 15.09.2014, N 052 от 15.09.2014, N 083 от 26.11.2014, N 026 от 27.06.2014, N 027 от 27.06.2014, N 028 от 27.06.2014, N 032 от 30.06.2014, N 030 от 30.06.2014, N 031 от 30.06.2014, N 058 от 29.08.2014, N 059 от 29.08.2014, N 060 от 29.08.2014, N 074 от 15.10.2014, N 077 от 22.10.2014 (л.д. 47-58).

Пунктом 8.1 договоров поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343 предусмотрено, что за недопоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истец на основании пунктов 8.1 договоров начислил неустойку в сумме 2 719 225 руб. 16 коп.

Поскольку претензия истца от 21.11.2014 (л.д. 59-60), содержащая требование о необходимости уплаты начисленной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы в тексте договоров, спецификациях и товарных накладных, договоры сторонами исполнялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договоров поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343; о поставке ответчиком спорного товара в рамках указанных договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Поставщика перед Покупателем за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктом 8.1 договоров поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами в спецификациях товар был поставлен в рамках договоров поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343 с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Указание суда в решении на нарушение ответчиком сроков поставки лекарственных препаратов (согласно спецификациям и товарным накладным был поставлен кабель и нагреватели) является опечаткой, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

По расчету истца размер неустойки составил 2 719 225 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343. Ответчиком возражения относительно расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ООО "Центр ИТ", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,15% от суммы непоставленного товара, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки от 12.02.2014 N 14Z0363, от 07.04.2014 N 14Z0860, от 08.04.2014 N 14z0864, от 26.05.2014 N 14z1343 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик. являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Судом также учтен тот факт, что спорными договорами установлена неустойка в размер 0,15% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,2%. Кроме того, из представленного в суд договора следует, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара ответчик так же имел бы право на взыскание неустойки в аналогичном размере (пункт 8.2 договора).

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,15% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, представленные ответчиком сведения о средней величине процентной ставки по коммерческим кредитам (л.д.158-169) в данном конкретном случае правомерно судом первой инстанции не расценены достаточным основанием для признания того обстоятельства, что предусмотренная договорами поставки неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, которые причинены ему в результате несвоевременной поставки, судом первой инстанции правомерно признан не свидетельствующим о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание общую стоимость несвоевременно поставленного ответчиком товара, неоднократность нарушения сроков поставки товара (просрочка составила от 14 до 102 дней), обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу N А50-27045/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева