Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 02АП-1943/07

г. Киров

11 июля 2007 г.

Дело N А82-13436/2006-38

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Негосударственного образовательного Учреждения Ростовская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2007 года по делу N А82-13436/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района

к Негосударственному образовательному Учреждению Ростовская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области

о взыскании 76617 рублей 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Ростовская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 70645 рублей 37 коп. неосновательного обогащения, 5972 рублей 33 коп. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области (далее - третье лицо, Инспекция).

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 395, 610, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что постановлением главы Ростовского муниципального округа N 1923 от 25.11.2004 г. ответчику предоставлен земельный участок, однако ответчик договор аренды земельного участка не подписал, при этом фактически в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 г. пользовался земельным участком, т.к. на участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности; ввиду того, что арендная плата ответчиком не оплачивалась, истец считал, что ему нанесен материальный ущерб. В пояснениях по делу истец также указывал на то, что ранее предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком было на основании заявления начальника Ростовской автошколы РОСТО прекращено постановлением N 1923 от 25.11.2004 г.

Ответчик с исковыми требования не согласился, сославшись в отзыве на то, что пользуется спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; договор аренды с истцом не заключался; от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования ответчик лице начальника Ростовской автошколы РОСТО не отказывался, постановление, на основании которого земельный участок был предоставлен в 1993 г., не отменено, т.е. является действующим; кроме того, начальник автошколы не наделен полномочиями самостоятельно распоряжаться имуществом РОСТО; считал, что постановление главы Ростовского муниципального округа N 1923 от 25.11.2004 г. противоречит действующему законодательству; кроме того, в данном постановлении указано о прекращении прав на земельный участок, расположенный по другому адресу.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых сообщило, что ответчиком представлялись декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в которых была применена льгота по уплате налога, предусмотренная пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"; данных о наличии земельных участков, правообладателем в отношении которых является ответчик, в инспекцию не поступало; 29.12.2006 г. администрацией городского поселения Ростов были предоставлены сведения о том, что земельный участок по адресу: г.Ростов, ул.Окружная, 29б - предоставлен ответчику на праве аренды.

Решением от 07.02.2007 г. суд взыскал с ответчика 58260 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

В решении суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено постановлением главы Ростовского муниципального округа N 1923 от 25.11.2004 г., которое не отменено, не изменено и является действующим, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы является обоснованным; возражения ответчика в данной части суд расценил как не подтвержденные; требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 г. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении только 22.07.2006 г.

Не согласившись с решением от 07.02.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка, поскольку данным участком ответчик пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством; указанное право в порядке и на основаниях, установленных статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, не было прекращено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, указав на то, что предоставленное ответчику ранее право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено постановлением главы Ростовского муниципального округа N 1923 от 25.11.2004 г.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации г.Ростова от 29.01.1993 г. N 68 Ростовскому городскому совету ОСТО был предоставлен на праве постоянного пользования для обслуживания административного здания земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов, ул.Окружная, 29а. На основании указанного постановления землепользователю было выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N 1208 от 29.01.1993 г. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу стороны признавали, что в спорный период ответчик являлся владельцем указанного выше административного здания.

18.09.2003 г. зданию Ростовской автомобильной школы РОСТО присвоен адресный номер 29"б".

10.02.2004 г. начальник Ростовской автошколы РОСТО обратился к Главе Ростовского муниципального округа с письмом, в котором просил утвердить план границ земельного участка по адресу: ул. Окружная, 29-б - и предоставить в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного выше письма Главой Ростовского муниципального округа было издано постановление от 25.11.2004 г. N 1923 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4000 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Окружная, 29а - предоставленного Ростовскому городскому совету ОСТО постановлением Главы администрации г.Ростова от 29.01.1993 г. N 68 для обслуживания административного здания, и одновременно о предоставлении ответчику земельного участка площадью 4024 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Окружная, 29б в аренду сроком на 49 лет для содержания здания автошколы. Пунктом 3.1. постановления ответчику было предложено в 10-дневный срок заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом договор аренды земельного участка.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами заключен не был.

В период 2003 - 2006 гг. ответчик подавал в уполномоченный налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу, в которых заявлял о применении льготы, предусмотренной статьями 13, 14 Закона N 1738-1 (л.д.70-83, 87-101).

11.07.2006 г. истец обратился к ответчику с предупреждением о погашении задолженности по арендной плате за землю, в котором потребовал погасить задолженность по арендной плате в виде неосновательного обогащения по состоянию на 11.07.2006 г. Поскольку задолженность добровольно ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор сторон по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено постановлением главы Ростовского муниципального округа N 1923 от 25.11.2004 г.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным истцом материалам, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса, а также может быть прекращено принудительно на основании соответствующего решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Истец не представил в обоснование своих требований доказательств того, что ответчик заявлял отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмо начальника Ростовской автошколы РОСТО соответствующего волеизъявления землепользователя не содержит. В отсутствие такого отказа постановление Главы Ростовского муниципального округа от 25.11.2004 N 1923 не повлекло прекращение спорного права в порядке статьи 53 Кодекса. Доводы истца и выводы суда первой инстанции в данной части противоречат изложенным нормам законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка для использования административного здания по ул.Окружной, 29б в г.Ростове было предоставлено 29.01.1993 г., т.е. до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 которого не предусмотрена возможность предоставления ответчику земельного участка на указанном праве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса. Федеральным законом от 08.12.2003 N 160-фз первоначально установленный срок переоформления прав был продлен до 01.01.2006 г. Впоследствии Федеральным законом от 27.12.2005 г. N 192-фз данный срок продлен до 01.01.2008 г.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-фз подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента его переоформления, т.е. с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не с момента направления землепользователем соответствующего заявления уполномоченному органу местного самоуправления либо государственной власти. В данном случае, процедура переоформления права не была завершена, договор аренды не заключен; установленный законом срок переоформления права (до 01.01.2008) на момент возникновения спора и до настоящего времени не истек. Изложенное также свидетельствует о том, что ответчик в спорный период (01.01.2005 - 30.06.2006) продолжал пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности факта пользования имуществом в отсутствие права, основанного на законе либо договоре.

Правомерность применения Учреждением в декларациях по земельному налогу в период 2003 - 2006 гг. льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", предметом спора по настоящему делу не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый с нарушением норм материального права с принятием по делу в части удовлетворенных судом первой инстанции требований нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2007 года по делу N А82-13436/06-38 изменить.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения по арендной плате в размере 58260 рублей отказать. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова С.Г.Полякова