Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4990/07

28 января 2008 г.

Дело N А31-1541/2007

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Лысова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алмазова А. И.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 г. по делу

N А31-1541/2007, принятое судьей Стрельниковой О. А.

по заявлению ООО "Миф"

к Управлению ФНС по Костромской области, Межрайонной ИФНС N 7 по Костромской области

третьи лица: Алмазова С. Г., Алмазов А. И., Кобец К. А., Иванова Е. В.

о признании недействительным решения,

установил:

Алмазов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Костромской области с апелляционной жалобой на решение от 19.09.2007 г. по делу N А31-1541/2007 19.12.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.10.2007 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение определения от 01.11.2007 г. об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, что лишило его возможности ознакомиться с определением и устранить указанные в определении недостатки.

Рассмотрев ходатайство Алмазова А. И. о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 19.09.2007, 17.10.2007 г. заявителем подана первоначальная апелляционная жалоба, которая определением от 01.11.2007 г. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

02.11.2007 г. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Алмазову А. И. по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 1/48, кв. 32, то есть по надлежащему адресу, указанному заявителем, в частности, и в апелляционной жалобе. Почтовым органом отправление возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте с уведомлением (т. 3 л.д. 44).

Таким образом, заявитель жалобы располагал возможностью получить копию судебного акта 01.11.2007, но уклонился от получения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, апелляционная жалоба была возвращена Алмазову А.И. определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г., которое было получено им 12.12.2007 г.

19.12.2007 года заявителем повторно подана апелляционная жалоба на решение от 19.09.2007 г.

Возвращение жалобы в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и неполучение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица - Алмазова Александра Ивановича - о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2007 года по делу N А31-1541/2007-13 - отказать.

2. Апелляционную жалобу Алмазова А. И. от 17.10.2007 г. с приложенными документами - возвратить заявителю.

3. Возвратить Заявителю апелляционной жалобы госпошлину, уплаченную им за рассмотрение жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах; приложенные к ней документы на 12 листах, в том числе квитанция от 16.10.2007 г.; справка на возврат государственной пошлины от 28.01.2008 г. на 1 листе.

Судьи

Т.В. Лысова Самсонова Ж. Г.