Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 02АП-4075/07

4 декабря 2007 г.

Дело N А31-1541/2007-13

(Дата объявления резолютивной части постановления).

12 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Дмитриева А.В. по доверенности от 17.11.2007 г.,

представителей ответчиков Нечаева А.Н. по доверенности от 19.09.2007 г., Курицыной О.П. по доверенности от 9.01.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 г. по делу N А31-1541/2007-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Миф"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

третьи лица: Алмазова С.Г., Алмазов А.И., Кобец К.А., Иванова Е.В.

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 61), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС) от 20.03.2007 г. N 19-07/02157 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - МИФНС N 7, регистрирующий орган) восстановить в отношении ООО "Миф" записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), существовавшие до принятия решения от 20.03.2007 г. N 19-022/02157 и соответствующие записям от 08.11.2006 г. N 2064437020228 и от 30.11.2006 г. N 2064437021152.

Определением суда от 08.06.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники и уполномоченные лица ООО "МИФ" Алмазова С.Г., Алмазов А.И., Кобец К.А., Иванова Е.В.

Решением суда от 19.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФНС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

МИНФС N 7 поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Алмазова С.Г., Алмазов А.И. Кобец К.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения указанных лиц, однако, им не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения корреспонденции.

Иванова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС без удовлетворения. Известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда заявитель и ответчики поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей заявителя и ответчиков, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением МИФНС N 7 от 08.11.2006 г. N 04-1/728 (том 1, л.д.134) зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Миф", касающиеся смены участников Общества в связи с продажей учредителем Алмазовой С.Г. 100 % доли в уставном капитале Кобецу К.А., о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2006 г. за N 2064437020228; решением МИФНС N 7 от 30.11.2006 г. N 04-1/787 (том 1, л.д. 132) зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Миф", также касающиеся смены участников Общества в связи с продажей учредителем Кобецом К.А. 100 % доли в уставном капитале Ивановой Е.В., о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.11.2006 г. за N 2064437021152.

Названные решения были обжалованы гражданином Алмазовым А.И. в УФНС.

По результатам рассмотрения жалобы Алмазова А.И. УФНС 20.03.2007 г. принято решение N 19-07/02157 об удовлетворении жалобы и отмене решений МИФНС N 7 от 8.11.2006 г. N 04-1/728 и от 30.11.2006 г. N 04-1/787 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Миф". Из содержания названного решения усматривается, что основанием для отмены решений МИФНС N 7 явилось определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы от 31.10.2006 г. с учетом определения от 8.11.2006 г. об исправлении описки, согласно которым МИФНС N 7 запрещено производить регистрацию любых сделок в отношении 1/2 доли уставного капитала ООО "Миф".

Общество, не согласившись с решением УФНС от 20.03.2007 г., обжаловало его в арбитражный суд, заявив одновременно о восстановлении ранее произведенных записей о регистрации изменений в учредительные документы относительно состава участников Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу не предоставлены полномочия на внесение изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по собственной инициативе, записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не признаны судом недействительными, регистрация сделок в компетенцию налогового органа не входит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 9, 17, 18 и 19 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Согласно пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным заявителями при государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается (том 1, л.д.87, 100) и регистрирующим органом не оспаривается, что при регистрации (как 8.11.2006 г., так и 30.11.2006 г.) изменений в учредительные документы, касающихся сведений об участниках Общества, заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, основания для отказа в регистрации, установленные статьей 23 Закона о госрегистрации, отсутствовали. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о законности принятых регистрирующим органом решений N N 04-1/728 и 04-1/787.

Определение мирового судьи от 31.10.2006 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не может быть воспринято в качестве основания для отказа в регистрации изменений учредительных документов, поскольку исходя из буквального его содержания, судом наложен запрет на осуществление регистрации сделок в отношении ? доли уставного капитала Общества, а не на регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица. В связи с этим ссылки заявителя жалобы на статьи 13 и 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными. Вывод суда о том, что налоговые органы регистрацию сделок не осуществляют, является правомерным.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о законности принятых регистрирующим органом решений N N 04-1/728 и 04-1/787.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Однако, как видно из ранее изложенных обстоятельств и с учетом положений статьи 9 Закона о налоговых органах у УФНС, как вышестоящего налогового органа, отсутствовали какие-либо правовые основания для отмены решений регистрирующего органа от 8.11.2006 г. и от 30.11.2006 г.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение УФНС от 20.03.2007 г. противоречит статье 23 Закона о госрегистрации, статье 9 Закона о налоговых органах и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности последнее в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции недействительным

Доводы УФНС о необоснованности выводов суда об отсутствии у регистрирующего органа полномочий на отмену решений и отсутствии законных оснований для аннулирования записей без признания их в судебном порядке недействительными судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 г. по делу N А31-1541/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова