Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3185/07

г. Киров

26 сентября 2007 г.

Дело N А29-2800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 года по делу N А29-2800/2007, принятое судьей Козловым О.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Палевицкое торговое предприятие" и Потребительского общества "Сыктывдин"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее возникшего права, перехода права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Палевицкое торговое предприятие" (далее ЗАО ПТП, продавец) и Потребительское общество "Сыктывдин" (далее ПО, покупатель) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, ответчик) о признании недействительным отказа УФРС от 02.05.2007 в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО ПТП, перехода права собственности к ПО "Сыктывдин" на нежилое здание, расположенное по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Палевицы, улица Советская, дом 41, возложении обязанности произвести указанную регистрацию.

Определением суда от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", третье лицо).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФРС признано недействительным, на УФРС возложена обязанность произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ЗАО ПТП и перехода права собственности на указанный объект к ПО "Сыктывдин".

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение о признании отказа в регистрации законным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), что привело к неправильному выводу о возможности государственной регистрации перехода права собственности при наличии непогашенной регистрационной записи об ипотеке. По мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) и статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ УФРС в государственной регистрации перехода права собственности при наличии непогашенной регистрационной записи о залоге обоснован.

Кроме того, УФРС полагает, что законность оспариваемого отказа подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 по делу N А29-3190/2007, согласно которому ипотека нежилого помещения (торгового зала) прекращена, соответственно, в настоящее время устранены препятствия для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности.

ПО "Сыктывдин" решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ЗАО ПТП на апелляционную жалобу не поступил, арбитражный управляющий Раюшкин И.А. направил уведомление о ликвидации ЗАО ПТП 29.06.2007 и копию свидетельства серии 11 N 001579612 о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.00 час. 12.09.2007.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании учредительного договора от 23.08.1995 создано Закрытое акционерное общество "Палевицкое торговое предприятие". В качестве вклада в уставный капитал указанному обществу передано нежилое строение - магазин, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Палевицы, улица Советская, дом 41 (далее магазин). Факт государственной регистрации права собственности на указанный объект подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации города Сыктывкара от 14.03.2000 N 908.

В обеспечение договоров поставки от 15.01.1999 N 389 и от 20.03.2000 N 105-Б ЗАО ПТП (залогодатель) и ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" заключили, соответственно, договоры залога от 17.09.1999 и 22.03.2000. Предметом залога явилась часть магазина - торговый зал площадью 52,3 кв.м. Договор залога от 22.03.2000 зарегистрирован, и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2005 по делу N А29-5183/05-3Б ЗАО ПТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

На основании протокола от 22.12.2006 о результатах проведения аукциона между ЗАО ПТП и ПО "Сыктывдин" заключен договор купли-продажи магазина общей площадью 251,3 кв.м.

28.02.2007 ЗАО ПТП и ПО "Сыктывдин" обратились в УФРС с заявлениями о регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО ПТП на магазин и перехода права собственности на данный объект к ПО "Сыктывдин".

28.03.2007 государственная регистрация была приостановлена на один месяц для устранения сомнений в наличии оснований для ее проведения.

02.05.2007 УФРС письмом N 01/019/2007-364,365 сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО ПТП на магазин и перехода права собственности на данный объект к ПО "Сыктывдин" по мотиву наличия государственной регистрации права собственности ЗАО ПТП на магазин, которая была произведена Сыктывкарским бюро технической инвентаризации в установленном порядке 13.05.1998 за N 568. Вторым основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации явилось наличие непогашенной записи об ипотеке торгового зала (составной части магазина), которая была внесена в ЕГРП при регистрации договора залога от 20.03.2000.

Посчитав отказ в регистрации неправомерным, ЗАО ПТП и ПО "Сыктывдин" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие регистрации права собственности ЗАО ПТП на магазин в 1998 году не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного права. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что залоговые отношения прекращены не только исполнением основного обязательства, но и в результате проведения торгов. Согласно выводу суда отсутствие в ЕГРП отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, поскольку внесение указанной записи в соответствии со статьей 352 ГК РФ не является основанием прекращения залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение УФРС в части отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО ПТП обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла данной нормы вытекает, что после вступления в силу указанного закона государственная регистрация прав производится в соответствии с его положениями и имеет соответствующее юридическое значение.

Согласно статье 33 Закона N 122-ФЗ в переходный период после его вступления в силу (после 28.01.1998) до создания системы учреждений юстиции по регистрации прав обязанность по ведению ЕГРП оставалась возложенной на органы, осуществлявшие государственную регистрацию прав на момент принятия данного закона. На территории Республики Коми поэтапно система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним введена Указом Главы Республики Коми N 437 от 23.12.1998 г., этим же указом на территории единого регистрационного округа создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.1998 Сыктывкарским бюро технической инвентаризации проведена государственная регистрация принадлежащего ЗАО ПТП нежилого строения - магазина общей площадью 254, 4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Палевицы, улица Советская, дом 4, общей площадью 254, 4 кв.м.

Таким образом, на момент обращения ЗАО ПТП в УФРС испрашиваемая государственная регистрация права собственности и соответствующая запись в ЕГРП уже существовали. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" повторная регистрация ранее возникшего права действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, вывод суда о том, что наличие регистрации права собственности ЗАО ПТП на магазин в 1998 году не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного права, не основан на действующем законодательстве.

В то же время отказ УФРС в государственной регистрации перехода права собственности к ПО "Сыктывдин", мотивированный наличием в ЕГРП непогашенной записи об ипотеке части объекта недвижимости, не обоснован с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2005 по делу N А29-5183/05-3Б ЗАО ПТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Закона с момента вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) залоговые обременения снимаются.

Анализ положений статей 126, 131, 132, 134, 139 Закона N 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

При этом указанный закон не содержит каких-либо ограничений относительно включения в конкурсную массу заложенного имущества должника.

Таким образом, доводы УФРС о том, что договор залога продолжает действовать, а регистрационная запись об ипотеке не погашается и после вынесения решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом системного толкования норм пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен статьей 138 Закона N 127-ФЗ. Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи магазина от 22.12.2006 заключен между ЗАО ПТП и ПО "Сыктывдин" по результатам проведения аукциона с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание проведенных торгов недействительными в установленном законом порядке, оснований считать заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли- продажи спорного имущества не соответствующим требованиям закона не имеется. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже имущества залог прекратился. Отсутствие в ЕГРП отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в ЕГРП, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, изменениями в ЕГРП и соответствующими документами, необходимыми для проведения государственной регистрации, 28.02.2007 в УФРС обратились конкурсный управляющий Раюшкин И.А. и председатель правления ПО "Сыктывдин" Землякова Т.Г.

Следовательно, у УФРС отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в регистрации перехода права собственности по такому основанию как наличие непогашенной регистрационной записи о залоге при наличии государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО ПТП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что факт прекращения залогового обязательства установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007, то есть уже после принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации. При этом учитывается, что после признания ЗАО ПТП несостоятельным (банкротом) оценка наличия (отсутствия) залоговых обязательств не влияет на принятие правильного решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ПО "Сыктывдин" о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности и возложении на УФРС обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ПО "Сыктывдин" обосновано и изменению не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения требований ЗАО ПТП о признании незаконным отказа в регистрации ранее возникшего права собственности подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО ПТП, являющееся стороной по делу, ликвидировано. 29.06.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации ЗАО ПТП в связи с его ликвидацией по решению суда. При этом резолютивная часть оспариваемого решения объявлена также 29.06.2007 (изготовлено в полном объеме 03.07.2007). Следовательно, на момент принятия судебного решения у ЗАО ПТП отсутствовала процессуальная правоспособность и дееспособность.

Поскольку заявленные ЗАО ПТП требования не могли быть рассмотрены судом без участия заявителя, исходя из принципов равноправия сторон, состязательности и исполнимости судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения требований ЗАО ПТП, производство в данной части подлежало прекращению.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми не применил подлежащую применению норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, и является в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требований ЗАО ПТП.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая требование об исполнимости судебного акта, полагает, что УФРС полномочно произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ПО "Сыктывдин" на основании поданного 28.02.2007 конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. заявления о регистрации перехода указанного права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда от 03.07.2007 г. в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми госпошлины по делу в сумме 2000 рублей в пользу Потребительского общества "Сыктывдин" не имеется в силу следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 4000 руб., т.к. заявлено два требования неимущественного характера. Однако, как следует из материалов дела госпошлина по делу уплачена только Потребительским обществом "Сыктывдин" в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года. В остальной части госпошлина по делу взысканию не подлежит, т.к. в части заявленных требований производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в пользу Потребительского общества "Сыктывдин" 2000 руб. госпошлины по делу.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на заявителя жалобы - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. Однако, исходя из того, что в части заявленных требований производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 17.07.2007 г. N 2636 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 по делу N А29-2800/2007 в части требования о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 02.05.2007 в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Закрытого акционерного общества "Палевицкое торговое предприятие" на нежилое здание, расположенное по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Палевицы, улица Советская, дом 41, и возложении обязанности произвести такую регистрацию - отменить.

Производство по делу в части требования о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 02.05.2007 в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Закрытого акционерного общества "Палевицкое торговое предприятие" нежилого здания, расположенного по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Палевицы, улица Советская, дом 41, и возложении обязанности произвести такую регистрацию - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 по делу N А29-2800/2007 в части требования о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 02.05.2007 в государственной регистрации перехода права собственности к Потребительскому обществу "Сыктывдин" нежилого здания, расположенного по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Палевицы, улица Советская, дом 41 и возложении обязанности произвести указанную регистрацию, взыскании госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми из федерального бюджета уплаченную им госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина