Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 02АП-980/07

23 мая 2007 г.

Дело N А82-12841/06-36

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истцов: Иощенко А.В., Ратников А.И., доверенность N 12 от 03.07.06г.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Старый город"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.02.2007 г. по делу N А82-12841/06-36,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Старый город",

Иощенко Александра Валентиновича

к Карачинскому Алексею Владиславовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росич"

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (далее - МУП "Старый город", истец 1, заявитель) и Иощенко Александр Валентинович (далее - Иощенко А.В., истец 2) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Карачинскому Алексею Владиславовичу (далее - Карачинский А.В., ответчик) с требованием об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Росич" его участника - Карачинского А.В.

Исковые требования МУП "Старый город" и Иощенко А.В. основаны на статьях 8-12, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Требования истцов мотивированы тем, что Карачинский А.В. грубо нарушил свои обязанности как участника общества и существенно затруднил деятельность предприятия.

Истцы указывают, что ответчик, став руководителем охранного предприятия ООО "ОА "Росич-безопасность", использовал в своих интересах клиентскую базу

ООО "ЧОП "Росич", умышленно ввел в заблуждение клиентов о проводимой реорганизации ООО "ЧОП "Росич" с целью предоставления ООО "ОА "Росич-безопасность" в качестве правопреемника и перезаключения договоров на оказание услуг, перезаключил договоры на оказание охранных услуг с клиентами ООО "ЧОП "Росич", задействовал персонал и материальные ресурсы ООО "ЧОП "Росич" (транспорт, вооружение, связь, персонал) для охраны объектов по перезаключенным договорам, нарушил права остальных участников общества, не поставив их в известность об учреждении нового юридического лица.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росич" (далее - ООО "ЧОП "Росич", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований МУП "Старый город" и Иощенко А.В. отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся правовым основанием для исключения Карачинского А.В. из состава участников ООО "ЧОП "Росич".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Старый город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 г. по делу N А82-12841/06-36 и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает, что считает обжалуемое решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении не определил, каким видом полномочий были допущены злоупотребление со стороны Карачинского А.В., которыми он обладал как директор и участник общества, а также в нарушении указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом Ярославской области не была дана оценка степени вины ответчика в возникновении негативных последствий для ООО "ЧОП "Росич".

МУП "Старый город" считает, что указание суда первой инстанции на право участников общества признать заключенные Карачинским А.В. сделки с заинтересованностью недействительными не повлечет устранение негативных последствий для общества, вызванных действиями Карачинского А.В. - утрата имущества необходимого для осуществления охранной деятельности и большинства клиентов.

Заявитель считает, что Карачинский А.В. именно как участник общества, а не как директор в одностороннем порядке нарушил корпоративные права участников общества, причинил ущерб обществу, а также получил в результате своих действий выгоды и преимущества для себя лично; указывает на наличие умысла в действиях Карачинского А.В.

Кроме того, МУП "Старый город" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что устав ООО "ЧОП "Росич" никаких дополнительных обязанностей участника не содержит кроме внесения вкладов в уставной капитал общества и обязанности не разглашать конфиденциальную информацию;

полагает, что дополнительная обязанность установлена статьями 11, 12 Федера-

льного закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., пунктом 11 Учредительного договора и пунктами 1.4, 2.2 Устава общества определена как совместная деятельность участников с целью извлечения прибыли.

Карачинский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 г. по делу N А82-12841/06-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчиком представлены документы, свидетельствующие о заключении между Карачинским А.В. и Барминым С.Ю. договора дарения доли в уставном капитале общества, а также направления обществу уведомления об этом.

Иощенко А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал МУП "Старый город", решение суда просит отменить, удовлетворить исковые требования.

Касаясь новых документов, представленных ответчиком, истцы указали, что они не получали документов об уступке доли, принадлежащей Карачинскому А.В. Считают, что он не вправе был без согласия остальных участников общества подобным образом распоряжаться своей долей. Представленные ответчиком документы не влияют на их позицию по рассматриваемому спору.

ООО "ЧОП "Росич" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно Уставу ООО "ЧОП "Росич" (л.д. 8-24 т. 1) единственным учредителем данного общества являлся Карачинский А.В. с долей в уставном капитале 100%. ООО "ЧОП "Росич" было зарегистрировано 02.04.2001 г.

Впоследствии в Устав общества были внесены изменения, зарегистрированные 28.08.2001 г., согласно которым участником общества с долей 51% в уставном капитале стало МУП "Старый город".

В ноябре 2002 г. участником общества стал также Иощенко А.В.

Доли в уставном капитале распределились следующим образом: Карачинский А.В. - 49%, МУП "Старый город" - 25%, Иощенко А.В. - 26%.

Как следует из материалов дела, Карачинский А.В. также с момента учреждения общества являлся его директором.

В декабре 2005 г. Карачинским А.В. было учреждено новое юридическое лицо - ООО "Охранное агентство "Росич-безопасность".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Карачинский А.В. в нарушение своих обязанностей, как участника, заключал от имени ООО "ОА "Росич-безопасность" договоры на оказание охранных услуг с клиентами ООО "ЧОП "Росич" и договоры купли-продажи оборудования между ООО "ЧОП "Росич" и ООО "ОА "Росич-безопасность"; считает, что данные договоры существенно затрудняют деятельность третьего лица; просил исключить Карачинского А.В. из числа участников ООО "ЧОП "Росич".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МУП "Старый город" и Иощенко А.В. в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны:

- вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи закона помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены Уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО "ЧОП "Росич" никаких дополнительных обязанностей участника общества не содержит.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения по вопросам исключения участника общества из состава участников.

Согласно пункту 17 указанного Постановления при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Судом первой инстанции совершенно верно отмечено, что истцом не доказано разглашение участником общества конфиденциальной информации о деятельности общества, поскольку информация о клиентах, заключенных договорам, сроках заключения договоров, условий о размере оплаты по договорам не является конфиденциальной информацией. Доказательств обратного МУП "Старый город" судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылка заявителя жалобы на наличие помимо предусмотренных законом обязанностей участников общества признается апелляционным судом несостоятельной, не основанной на материалах дела, так как актами, на которые

которые ссылается истец 1 (Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав, Учредительный договор) такая обязанность как совместная деятельность участников не предусмотрена; извлечение прибыли является целью деятельности любой коммерческой организации.

Суд первой инстанции также обоснованно отверг ссылку истцов в подтверждение исковых требований на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность_ лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они_, в частности владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Анализ вышеуказанной нормы права показывает, что совершение сделки с заинтересованностью в качестве участника общества предполагает его действия по оказанию влияния на решение общего собрания участников общества.

Заключение сделки с заинтересованностью генеральным директором общества в отсутствие решения общего собрания участников общества на совершение такой сделки может свидетельствовать о превышении полномочий руководителя общества.

Принимая во внимание, что заключение сделок, на которые указывают истцы, совершено Карачинским А.В., как директором общества, истцам предоставлено право обжаловать его действия в порядке статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать признания данных сделок недействительными на основании статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обращение с указанными исками не приведет к устранению негативных последствий для общества, признается судом апелляционной инстанции неправомерной.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности грубого нарушения своих обязанностей участника общества в связи с не извещением остальных участников о создании другого общества.

Сам по себе факт создания нового общества и участие в его деятельности не влечет грубого нарушения прав других участников ООО "ЧОП "Росич". Между тем, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неизвещением участников и наступлением некоторых негативных последствий для ООО "ЧОП "Росич".

Учитывая, что истцами не доказано наличие фактических обстоятельств, позволяющих исключить Карачинского А.В. из состава участников общества: грубое нарушение своих обязанностей или создание условий, делающих невозможным или существенно затрудняющих деятельность общества; суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления степени вины ответчика.

В связи с этим соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого решения, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 г. по делу N А82-12841/06-36 правосудным, вынесенным при полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что в данном случае заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения. Доводы заявителя не основаны на требованиях законов и материалах дела, в силу чего не принимаются апелляционным судом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 г. по делу N А82-12841/06-36 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова