Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-47/07

26 марта 2007 г.

Дело N А29-8547/2006а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Т.В.Лысовой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.06. по делу N А29-8547/2006А, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению ООО "Яна"

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ России N 5 по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Яна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 07.11.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Яна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выявленное правонарушение Инспекцией не правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что является основанием для признания его незаконным и отмены. По его мнению, правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Республике Коми проведена проверка соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Яна", расположенном по адресу: Княжпогостский район, г.Емва, ул.Дзержинского,110, принадлежащем ООО "Яна". В ходе проверки установлено, что на момент проверки по требованию проверяющих не представлены следующие документы: товарно-транспортные накладные на находящееся на реализации в торговом зале спиртные напитки: вино специальное "Портвейн 72", водку "Вальс Бастон", водку "Северная крепость классическая", вино виноградное натуральное сухое красное "Саперави", не представлены справки к товарно-транспортным накладным разделов "А" и "Б", сертификаты соответствия на алкогольную продукцию - водку "Вальс Бастон". Результаты проверки зафиксированы в акте N 66 от 10.10.2006 г. (л.д.7-8).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 16.10.2006 г. составил протокол об административном правонарушении N 52.

07.11.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Республике Коми принято постановление N 52 о привлечении ООО "Яна" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки торговой точке документов на реализуемую алкогольную продукцию, содержащих информацию о ее сертификации, отсутствие товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел "А" и "Б"), установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 16.10.2006 г., акта проверки от 10.10.2006 г. видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены товарно-транспортные накладные, на находящееся на реализации в торговом зале вино специальное "Портвейн 72", водку "Вальс Бастон", водку "Северная крепость классическая", вино виноградное натуральное сухое красное "Саперави", не представлены справки к товарно-транспортным накладным разделов "А" и "Б", сертификаты соответствия на алкогольную продукцию - водку "Вальс Бастон".

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом указанного, Инспекция правильно квалифицировала выявленное правонарушение, совершенное ООО "Яна", по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Яна" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало учесть тот факт, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проверки 10.10.2006 г. отсутствовали в магазине "Яна", были представлены им в налоговую инспекцию на следующий день после проведения проверки, т.е. 11.10.2006 г.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от субъектного состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Данный состав административного правонарушения - формальный, отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции и непредставление их по первому требованию проверяющих, в момент его совершения не влечет угрозу общественным интересам государства, однако может иметь непредсказуемые последствия.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное правонарушение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Республике Коми следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, в частности, за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у ООО "Яна" имелись, однако, в момент проверки не были представлены проверяющим. Впоследствии (11.10.2006 г.) необходимые документы были представлены в налоговую инспекцию. Следовательно, оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "Яна", по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ у налоговой инспекции не имелось.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Т.В.Лысова А.В.Караваева