Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 02АП-1155/07

24 апреля 2007 г.

Дело N А28-6570/06-336/17

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от ответчика МУ ЦДСГПТ - Павлова А.С. по доверенности от 04.09.2006 года т. 1 л.д. 129

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 15 февраля 2007 г. по делу N А28-6570/06-336/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича

к муниципальному учреждению "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта"

третье лицо: Администрация города Кирова

о взыскании 220 614 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братков Николай Борисович (далее - истец, ИП Братков Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Кировской области суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом Кировской области дела по иску к муниципальному учреждению "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (далее - ответчик, МУ "ЦДСГПТ") о взыскании денежных средств в сумме 220 614 руб. 82 коп., вырученных от продажи проездных билетов пассажирам на проезд по маршруту N 60 за март, апрель, май 2006 г.

Требования заявителя основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец заключил договор на оказание услуг с Рычковым Б.В. от 03.07.2006 года, по которому уплатил 7000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика по делу.

Определением от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Кировской области требования ИП Браткова Н.Б. удовлетворены, с МУ "ЦДСГПТ" в пользу истца взыскано 7 000 рублей судебных расходов.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил понесенные расходы по оплате услуг представителя договором от 03.07.2006 г. с Рычковым Б.В. и расписками Рычкова Б.В. о получении от Браткова Н.Б. 7 000 рублей в июле и октябре 2006 г. Поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя, данные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика в полном размере.

Не согласившись с принятым определением, заявитель МУ "ЦДС ГПТ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. С учетом уточнения требований по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Браткова Н.Б. об оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд взыскал с ответчика судебные расходы без определения пределов "разумности" данных расходов. Рассмотренное судом первой инстанции дело, по мнению заявителя, не относится к категории сложных, по делу было проведено только одно предварительное судебное заседание и два основных. По данному вопросу уже имеется сложившаяся судебная практика, и представитель Рычков Б.Н. не первый год занимается спорами в сфере транспортного законодательства, в силу чего, ему не потребовалось изучения дополнительных материалов.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено финансовых документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не представлен расчет и обоснование разумности заявляемых требований.

Истец ИП Братков Н.Б. и третье лицо Администрация города Кирова, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Братков Н.Б. и третье лицо Администрация города Кирова, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал занятую по делу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Братков Н.Б. обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к МУ "ЦДС ГПТ" о взыскании денежных средств в сумме 220 614 руб. 82 коп., вырученных от продажи проездных билетов пассажирам на проезд по маршруту N 60 за март, апрель, май 2006 г. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до 201 862 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.06г. исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2007 года решение Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2006 года по делу N А28-6570/06-336/17 оставлено без изменения, а жалоба МУ "ЦДС ГПТ" - без удовлетворения.

ИП Братков Н.Б. просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оказанные услуги Рычковым Борисом Васильевичем и понесенные расходы ИП Братковым Н.Б. при рассмотрении данного дела подтверждены договором оказания услуг от 03.07.2006 года предметом которого является оказание платных юридических услуг по защите интересов ИП Браткова Н.Б. в арбитражном суде по иску к МУ "ЦДС ГПТ" о взыскании денежных средств, расписками от 27.10.2006 года на сумму 2000 рублей, от 04.10.2006 года на сумму 2000 рублей, от 26.07.2006 года на 3000 рублей.

При этом, исходя из условий договора от 03.07.2006 года (пункт 3.2.) факт оплаты денежных средств исполнителю подтверждается именно распиской, а не каким-либо иным платежным документом.

Составление акта приема-передачи оказанных услуг по условиям договора от 03.07.2006 года, не требуется. Факт оказания представителем Рычковым Б.В. услуг ИП Браткову Н.Б. заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен. Из письменных материалов дела, протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что интересы истца ИП Браткова Н.Б. в суде первой инстанции представлял Рычков Б.В.

Дело рассматривалось арбитражным судом Кировской области с 27 июня по 27 октября 2006 года, из материалов дела следует, что Рычков Б.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ИП Браткова Н.Б., занимался подготовкой письменных документов.

При таких обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что УФК по Кировской области (МУ "ЦДС ГПТ") при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 129 от 19.02.2007 года, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6570/06-336/17 от 15 февраля 2007 года - без изменения.

УФК по Кировской области (Финуправление города Кирова) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 129 от 19.02.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова