Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-3993/06

г. Киров

02 марта 2007 г.

Дело N А28-6570/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Рычкова Б.В.

от ответчика -Павловой А.С., Скрябина В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.06 г. по делу N А28-6570/06-336/17 принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Браткова Н.Б.

к МУ "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта"

3 лицо- Администрация г.Кирова

о взыскании 220614 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братков Николай Борисович (далее истец) обратился с иском к Муниципальному учреждению "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 220614 руб. 82 коп., вырученных от продажи проездных билетов пассажирам на проезд по маршруту N 60 за март, апрель, май 2006 г. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до 201862 руб. 54 коп.

Решением от 27.10.06г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что исковая сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 310 Гражданского кодекса, т.к. на его счетах аккумулируются все поступления от продажи проездных билетов и на нем лежит обязанность распределения денежных средств между перевозчиками.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание отсутствие договора между сторонами, нарушены нормы процессуального права.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что суд правильно определил обязательства истца по перевозке пассажиров по проездным документам на основании договора от 13.05.05г. и нормативных актов Правительства Кировской области, счел факт оказания услуг по перевозке доказанным, обязательства ответчика по выплате истцу провозной платы вытекают из требований статей 426, 328, 423, 424, 790 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, решение просит оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом 1 инстанции, в спорный период март-май 2006 г. истец осуществлял перевозку пассажиров автобусами ПАЗ по маршруту N 60 в г. Кирове. Между перевозчиками, работающими по обслуживанию данного маршрута был заключен договор о совместной деятельности N4 от 4.01.05г. Обязанность по осуществлению перевозки лиц, имеющих право проезда по долгосрочным проездным билетам возложена на истца на основании договора N01.183 от 13.05.05г.,заключенного между истцом и Администрацией г.Кирова (п.1.4). Распоряжением Главы Администрации г.Кирова N 1037 от 3.03.05 изготовление и реализация долгосрочной билетной продукции на автобус были возложены на ответчика (п.1). П.5 данного распоряжения предусматривал обязанность Управления благоустройства и транспорта распределения средств, получаемых от реализации долгосрочной билетной продукции между перевозчиками, осуществляющими перевозки по городским маршрутам на основании данных автоматизированного контроля по фактически выполненной работе (в машиночасах) и коэффициента вместимости транспортных средств. Распоряжением Главы Администрации г.Кирова N 666 от 27.02.06 были внесены изменения в распоряжение N 1037, в частности, признан утратившим силу п.5 распоряжения, пункт 6 изложен в редакции: "предложить перевозчикам, осуществляющим пассажирские перевозки автобусами на территории г.Кирова, заключить договор с МУ "ЦДС ГПТ" на изготовление и реализацию билетной продукции, а также на распределение между перевозчиками средств, полученных от реализации долгосрочной билетной продукции, на основании данных автоматизированного контроля по фактически выполненной работе (в машино-часах) и коэффициента вместимости транспортных средств". До марта 2006 г. оказанные транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 60 по проездным билетам оплачивались в соответствии с методикой, установленной распоряжением N 1037. В связи с тем, что в марте-мае 2006 г. распределение денежных средств производилось ответчиком только между водителями, с которыми был заключен договор N 1 от 22.03.06г., истец обратился к ответчику с требованием о перечислении причитающихся средств от реализации проездных билетов за выполненную работу по перевозке. Отказ ответчика в удовлетворении данных требований послужил основанием для обращения с иском.

В материалы дела представлен договор N 1 от 22.03.05г., заключенный между ответчиком и сторонами, осуществляющими перевозку пассажиров на городских маршрутах, данный договор был подписан истцом 30.09.05г., дополнительное соглашение N 1 от 1.03.05г. не подписано. Суд 1 инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров по долгосрочным проездным билетам подтвержден документально, сделал вывод, что истец имеет право получать плату на аналогичных условиях с другими перевозчиками. В материалах дела имеется контррасчет ответчика по распределению между перевозчиками суммы доходов от продажи долгосрочной продукции на март- май 2006 по принципу учета отработанных машиночасов и коэффициента вместимости.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон на рынке оказания услуг населению в виде внутригородских пассажирских перевозок в г.Кирове. Исполнение обязательств истцом по перевозке пассажиров по долгосрочным проездным документам подтверждено документально, фактов отказа в предоставлении данных услуг не установлено, передача функций по распределению средств от реализации долгосрочной билетной продукции не может быть признана основанием для отказа истцу в причитающейся доле указанных средств. Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца и удовлетворении заявленной суммы иска в силу ст.ст.307, 308, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката не может быть рассмотрено и удовлетворено в данном судебном заседании в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих факт понесения данных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2006 года по делу N А28-6570/06-336/17 оставить без изменения, а жалобу муниципального учреждения "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова