Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-1717/07

3 июля 2007 г.

А82-19518/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 июля 2007 года.

г. Киров

03 июля 2007 г. Дело N А82-19518/2005-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Корытов С.О. по доверенности N 2 от 21.02.2005 года

Сухоросов Д.Е. по доверенности N 7 от 29.05.2006 года

от ответчика: Козлов А.Г. по доверенности от 05.04.2007 года удостоверение N 569 от 30.01.2004 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Модерн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 15.01.2007 г. по делу N А82-19518/2005-45

принятое судьей Гусевой Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ремсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Модерн"

о взыскании 323100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее - истец, ЗАО "Ремсервис") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Модерн" (далее - ответчик, ООО "Аверс Модерн", заявитель) о взыскании 323 100 рублей - неосновательного обогащения, выразившееся в авансовой оплате подрядных работ.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства перечислялись в качестве аванса по договору от 23.07.2004 года. Истец указал, что акты выполненных работ не подписаны директором предприятия Чебаненко Е.В., в связи с чем, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

Решением от 15.01.2007 г. суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 323 100 руб. предоплаты, 7962 руб. - расходов по государственной пошлине.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда от 26.12.2005 года по делу N А82-2017/2005-45 договор подряда от 23.07.2004 года, подписанный между ЗАО "Ремсервис" и ООО "Аверс-Модерн" признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 27.01.2006 года. Представленные истцом акты выполненных работ, суд первой инстанции не счел доказательствами проведения подрядных работ ответчиком, так как со стороны истца акты подписаны лицами, без расшифровки подписи, а также без представления доверенности на право подписания таких актов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Аверс Модерн" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О рассмотрении дела ответчик узнал лишь из постановления апелляционной инстанции от 20.03.2007 года, которое получил по почте 27.03.2007 года. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчик не мог представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истец ЗАО "Ремсервис" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом. Кроме того, решение суда по существу спора является законным. Работы, за которые предназначалась оплата, выполнены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Документы, которые ответчик именует актами выполненных работ, суд обосновано не принял во внимание, поскольку они в действительности представлялись как предварительные расценки предстоящих подрядных работ.

Законность решения от 15.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дал объяснения по существу спора, письменный текст которых приобщил к материалам дела. Указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объемы выполненных работ и свидетельствуют о том, что оплата была перечислена именно за выполненные ответчиком работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-2017/2005-45, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор подряда от 23.07.2004 года, подписанный между ЗАО "Ремсервис" и ООО "Аверс-Модерн" признан незаключенным.

Заявитель, указывая, что перечислил ответчику авансом денежные средства в сумме 323 100 руб., перечисленные ответчику платежными поручениями: N 80 от 29.07.2004 года в сумме 120 000 руб. с указанием платежа - "оплата по договору", N 103 от 31.08.2004 года в сумме 80 000 руб. с указанием платежа - "за ЗАО "Ремсервис" за выполнен. работы", N 104 от 31.08.2004 года в сумме 9 000 руб. с указанием платежа - "за ЗАО "Ремсервис" за выполн. работы", N 148 от 30.09.2004 года в сумме 114 100 руб. с указанием платежа - "выполненные работы по счету от 13.09.2004 года", работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает юридических последствий, арбитражный суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ учел отсутствие между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок.

В подтверждение выполнения работ и их сдачи заказчику должны быть представлены акты приемки выполненных работ.

Однако, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что на перечисленные истцом ответчику авансовые суммы фактически выполнены работы с надлежащим качеством.

Ответчиком в материалы дела представил акты выполненных работ, подписанные истцом и имеющие печать ЗАО "Ремсервис": от 13.09.2004 года на сумму 163 001,31 руб., от 22.09.2004 года на сумму 142 595,45 руб., от 23.08.2004 года на сумму 182 131,82 руб., от 24.08.2004 года на сумму 124 931,32 руб.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы истца о том, что указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ЗАО "Ремсервис" неуполномоченным лицом, поскольку со стороны истца акты подписаны лицами, без расшифровки подписей лиц, их подписавших, а также без представления доверенности на право подписания таких актов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные акты не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ для истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2004 году работниками ЗАО "Ремсервис" являлись - Барышева Людмила Алексеевна и Евстигнеев Евгений Юрьевич. Данными лицами, а также директором Чебаненко Е.В. акты выполненных работ не подписывались.

Кроме того, акты выполненных работ от 13.09.2004 года и 22.09.2004 года не содержат данных по какому адресу и объекту выполнены работы, во всех актах отсутствует литер помещения (объект) в которых производились строительно-отделочные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Платежные поручения о перечислении 323 100 руб. в адрес ООО "Аверс Модерн" не содержат указания, за какие именно работы, по каким актам выполненных работ произведена оплата.

Ссылка заявителя жалобы на договор субподряда от 23.07.2004 года, заключенного ООО "Аверс Модерн" (Генподрядчиком) и ООО фирма "ТДК" (Субподрядчиком) при незаключенности договора подряда от 23.07.2004 года не является доказательством выполнения ответчиком, либо иными лицами работ для истца.

Из анализа представленного договора субподряда от 23.07.2004 года следует, что Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнить ремонт помещений в двухэтажном здании "проходной" по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41. Согласно, актов выполненных работ от 26.07.2004 года и 23.08.2004 года, подписанных сторонами Субподрядчик выполнил работы по штукатурке, облицовке, установлении перегородок из гипсовых плит, огрунтовку на площади 100 кв.м. Тогда как по спорным актам выполненных работ ответчиком подписаны акты на штукатурку 367,2 кв.м., 425,2 кв.м., грунтовка 280.49 кв.м.

Таким образом, договора субподряда с представленными актами выполненных по нему работ, не свидетельствует о выполнении работ на перечисленные авансом денежные средства.

Учитывая, что ответчиком не доказано выполнение работ по представленным актам, иных доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, договор подряда от 23.07.2004 года по решению арбитражного суда Ярославской области признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании 323 100 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО "Аверс Модерн" является деревня Мордвиново Ярославской области.

Уведомление о назначении дела было направлено судом первой инстанции по данному адресу, однако возвращено с отметкой, что "организация не существует".

Более того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено и по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 54 а, оф. 505, однако возвращено в суд по причине отсутствия почтового ящика адресата.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает правильность адреса по ул. Чкалова, 54 а, оф. 505. Иными адресами для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал. Ответчик суду об изменении адреса не сообщал.

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик знал о рассмотрении данного дела судом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2006 года и имел достаточно времени для представления своих возражений по иску.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Однако, ответчик не обозначил суду и истцу имеющиеся у него доказательства, изложил свою позицию в отзыве, представленном суду.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на утверждение ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств, никакие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление ответчику почтовых извещений о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс Модерн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19518/2005-45 от 15 января 2007 года - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс Модерн" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова