Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N А29-5628/04

25 сентября 2007 г.

Дело N А29-5628/04-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Губиной

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизель" о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2Э по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2Э.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из представленного в апелляционный суд заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2Э по вновь открывшимся обстоятельствам, оно подписано представителем ООО "Дизель" - С.Н. Потаповым на основании доверенности от 17.01.07г. N1701, копия которой приложена к материалам заявления, в которой отсутствуют полномочия представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставление в указанной доверенности Потапову С.Н. полномочия на подачу от имени ООО "Дизель" за своей подписью заявлений, без указания, на то, что Потапов С.Н. уполномочен на подписание именно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о наличии права данного представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное специально не оговорено в доверенности.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству заявления ООО "Дизель" о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2Э по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 настоящего Кодекса является основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизель" о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2Э по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судьи

Л.В. Губина