Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N А29-5628/04

07 ноября 2007 г.

Дело N А29-5628/04-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от ООО "Дизель" - Потапов С.Н. по доверенности от 17.01.2007 года

Можегов М.Е. (лично)

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизель"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми

от 27 декабря 2004 г. по делу N А29-5628/04-2э

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель"

к Администрации МО "город Сыктывкар"

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Комигражданстрой", Можегов Михаил Ефимович

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - ответчик, МО "Город Сыктывкар" о признании права собственности на здание "Цех по ремонту тракторов", находящееся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/16.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 г. со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Дизель" удовлетворены.

Можегов М.Е. и ЗАО "Комигражданстрой" обратились в апелляционную инстанцию арбитражного суда Республики Коми с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 г. отменить, в иске ООО "Дизель" - отказать. Доводы жалоб были мотивированы тем, что спорное имущество не является самовольной постройкой истца, так как оно является частью объекта недвижимости "Теплая стоянка N 1" в м. Дырнос, 3 г. Сыктывкара, ранее вошедшего в план приватизации ЗАО "Комигражданстрой", как незавершенное строительство, и впоследствии проданное обществом Можегову М.Е.

ООО "Дизель" арендовало данное имущество у Можегова М.Е. Последний также указал что является участником ООО "Дизель", и у него отсутствуют сведения о производстве обществом таких строительных работ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 года апелляционные жалобы удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 года по делу N А29-5628/04-2э отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Республики Коми при принятии постановления апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт строительства истцом спорного объекта недвижимости. Суд в постановлении от 27.12.2007 года указал, что договор подряда от 25.04.2002 г., заключенный между ООО "Дизель" в качестве заказчика и ООО "Агросервис" в качестве подрядчика, на строительство цеха по ремонту тракторов в м. Дырнос г. Сыктывкара, и акт приемки выполненных работ от 04.02.2004 г., в отсутствие технического задания, сметы, а также первичной строительной документации и доказательств финансирования истцом строительства в полном объеме, не могут быть признаны достаточными доказательствами возведения ООО "Дизель" спорного объекта, в силу чего судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Дизель" о признании права собственности.

ООО "Дизель" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года.

В заявлении ООО "Дизель" просит отменить Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает ООО "Дизель" в своем заявлении, после отмены по апелляционным жалобам Можегова М.Е. и ЗАО "Комигражданстрой" решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 года Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года, ЗАО "Комигражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании права собственности на спорное имущество. При этом в иске указало спорное имущество - часть теплой стоянки N 1, площадью 319,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3. Можегов М.Е., вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил признать за ним право собственности на спорное имущество. До принятия решения по делу ЗАО "Комигражданстрой" заявило отказ от исковых требований.

Можегов М.Е. обратился в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара с иском к ЗАО "Комигражданстрой" и ООО "Дизель" о признании за ним права собственности на пристроенное к зданию теплой стоянки N 1 помещение, площадью 319,3 кв.м. "гараж" ("цех по ремонту тракторов"), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/16.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 19 апреля 2007 года в удовлетворении требований Можегова М.Е. о признании за ним права собственности на пристроенное к зданию теплой стоянки N 1 помещение, площадью 319,3 кв.м. "гараж" ("цех по ремонту тракторов"), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/16 - отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 13 июня 2007 года (мотивированное определения изготовлено 26.06.2007 года) решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 19 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Можегова М.Е. к ООО "Дизель" о признании права собственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Можегова М.Е. без удовлетворения.

По мнению ООО "Дизель", приведенными выше судебными актами установлено, что ЗАО "Комигражданстрой" и Можегов М.Е. не вправе были обращаться с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 года по делу N А29-5628/04-2э которым были удовлетворены исковые требования ООО "Дизель" и признано право собственности на здание "Цех по ремонту тракторов", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/16.

ООО "Дизель" считает, что доводы и обоснования, изложенные ЗАО "Комигражданстрой" и Можеговым М.Е. в апелляционных жалобах на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 года по делу N А29-5628/04-2э явились надуманными, необоснованными и не нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

Как указывает ООО "Дизель", апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми постановлением от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э отменила законное и обоснованное решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2004 года по делу N А29-5628/04-2э только на основании доводов ЗАО "Комигражданстрой" и Можегова М.Е. изложенных в апелляционных жалобах.

Можегов М.Е. в отзыве на заявление ООО "Дизель" просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года оставить без изменения, заявление ООО "Дизель" - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на заявление ООО "Дизель" не представили.

Администрация МО "город Сыктывкар", ЗАО "Комигражданстрой" извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дизель" настаивал на удовлетворении поданного заявления.

Можегов М.Е. возражал против удовлетворения требований ООО "Дизель".

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление ООО "Дизель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э в порядке, установленном статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив заявленные доводы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления ООО "Дизель", оно считает основанием для пересмотра судебного акта перечисленные в заявлении судебные акты, в том числе: решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 19 апреля 2007 года, Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 13 июня 2007 года, полагая, что приведенными выше судебными актами установлено, что ЗАО "Комигражданстрой" и Можегов М.Е. не вправе были обращаться с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 года по делу N А29-5628/04-2э, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Дизель" и признано право собственности на здание "Цех по ремонту тракторов", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/16.

Однако, данные судебные акты не существовали на момент принятия Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Коми от 27.12.2004 по делу N А29-5628/04-2э, более того, они не являются по смыслу определения данного слова "обстоятельствами".

Перечисленные ООО "Дизель" судебные акты содержат выводы судов по конкретным судебным делам, и не содержат сведений о наличии, либо отсутствии права собственности ООО "Дизель" на спорное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сыктывкара от 19.04.2007 года по делу N 2-25/07, на которое ссылается ООО "Дизель" установлено, что доказательств того, что спорный объект является собственностью ЗАО "Комигражданстрой" не представлено.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.06.2007 года также подтверждено, что спорный объект не является собственностью ЗАО "Комигражданстрой".

Однако, из данных судебных актов не следует, что в то же время, спорный объект является собственностью ООО "Дизель".

Апелляционный суд отмечает, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э в иске ООО "Дизель" о признании права собственности отказано в силу того, что представленные истцом документы не подтверждают факт строительства им спорного объекта недвижимости. Суд в постановлении от 27.12.2007 года указал, что договор подряда от 25.04.2002 г., заключенный между ООО "Дизель" в качестве заказчика и ООО "Агросервис" в качестве подрядчика на строительство цеха по ремонту тракторов в м. Дырнос г. Сыктывкара, и акт приемки выполненных работ от 04.02.2004 г., в отсутствие технического задания, сметы, а также первичной строительной документации и доказательств финансирования истцом строительства в полном объеме, не могут быть признаны достаточными доказательствами возведения ООО "Дизель" спорного объекта, в силу чего судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Дизель" о признании права собственности.

Таким образом, в основу постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2007 года были положены обстоятельства отсутствия правовых оснований для признания права собственности за ООО "Дизель", а не обстоятельства, подтверждающие наличие данного права у других лиц. При недоказанности ООО "Дизель" факта строительства спорного объекта, отсутствия доказательств подтверждающих право собственности на спорный объект, оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э не имеется.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2005 года, которым также установлено, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства возведения строения ООО "Дизель" за счет собственных средств, что исключает возможность признания за ним права собственности.

Доводы ООО "Дизель", что Можегов М.Е. и ЗАО "Комигражданстрой" не обладали право на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данные обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ООО "Дизель" судебные акты и обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизель" о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-5628/04-2э по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова