Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-2067/07

16 июля 2006 г.

Дело N А82-628/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика- Жохова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Жохова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2007 по делу N А82-628/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Жохову Алексею Алексеевичу

о выселении и взыскании 416.248 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее по тексту КУМИ мэрии г.Ярославля, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жохову Алексею Алексеевичу (далее по тексту Предприниматель, Жохов А.А., ответчик) о взыскании 416.248 руб. 33 коп., в том числе 156.194 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2005 по 02.04.2006, 53.477 руб. 15 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.08.2005 по 02.04.2006 и 206.576 руб. 73 коп. арендной платы за фактическое пользование помещением с 03.04.2006 по 15.01.2007, а также выселении ответчика из занимаемого им помещения по адресу: г.Ярославль, пр-т. Ленина, 11/74.

Заявленные требования основаны на статьях 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и иных условий договора аренды от 23.03.2001 N 8985-Г.

Определением суда от 19.04.07г. на основании частей 3,4 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск Индивидуального Предпринимателя Жохова А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании договора аренды N 8985-Г недействительным с 01.03.05г. ввиду того, что КУМИ мэрии города Ярославля не является собственником арендуемого помещения, возвращен, так как срок действия договора истек и право муниципальной собственности на помещение не оспорено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд констатировал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о выселении ответчика из нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Жохов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2007 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, КУМИ не является собственником сдаваемых в аренду помещений, следовательно распоряжаться имуществом не может, в связи с чем не может выступать с исковыми требованиями, так как не является надлежащим истцом. Ответчик считает, что право муниципальной собственности КУМИ должно быть зарегистрировано в установленном порядке, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ договор аренды является недействительным, так как арендодатель не является собственником помещения и не может распоряжаться имуществом.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва Комитета, заслушав ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как видно из документов и установлено судом, 23.03.2001 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 8985-Г, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 120,9кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-т Ленина, 11/74, для использования под офис. Срок договора определен в пункте 7.1 договора с 09.04.2001 по 07.04.2002 с правом ежегодной пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п.7.3 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2002 к договору аренды от 24.04.2001).

В соответствии с пунктами 2.2.9 и 3.5 договора ответчик обязался производить оплату за пользование недвижимым имуществом ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца.

По окончании срока действия соглашения арендатор продолжал пользоваться недвижимостью, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 28.06.2005 N 7670 Комитет известил своего контрагента об отказе от договора аренды и просил освободить помещение в срок до 03.04.2006 (л.д. 21).

По окончании указанного срока ответчик не освободил арендуемое им помещение, продолжал его использование, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт от 24.01.2007 (л.д. 23).

Данное обстоятельство, а также наличие у Предпринимателя задолженности по арендным платежам послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности по арендной плате с августа 2005 по 15.01.2007 ответчик не оспорил и не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с Предпринимателя исковую сумму, применив при взыскании санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательств освобождения Предпринимателем спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовые основания для пользования арендованным нежилым помещением после 02.04.2006 у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил требование о выселении Жохова А.А. из спорного помещения.

Довод Предпринимателя об отсутствии у Комитета права собственности на спорное нежилое помещение отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие данного права подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности и Постановлением мэра г.Ярославля N 1314 от 02.10.1997 о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Ярославский шинный завод", в том числе жилого дома по пр-ту Ленина 11/74 в г.Ярославле (л.д.37-40).

Право муниципальной собственности не оспорено.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Из пункта 2 упомянутого постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Комитет как орган местного самоуправления наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а потому совершенная им сделка от 23.03.2001 по передаче в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в аренду Предпринимателю не может быть признана не соответствующей закону.

Ответчик не представил суду доказательств своих доводов относительно того, что спорное помещение в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передано в общую долевую собственность собственникам квартир, расположенных в жилом доме.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2007 по делу N А82-628/2007-35 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Жохова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак