Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-3726/07

29 октября 2007 г.

Дело N А29-2513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Атаев О.А. - генеральный директор, Шахвердиев Э.Б.оглы - по доверенности N 43 от 04.05.2007 г., Рощин Н.С. - по доверенности N 69 от 04.05.2007 г.,

от ответчиков: от ООО "Газмонтажавтоматика": не явился, от Журавлева М.А.: Козлов В.М. - по доверенности от 18.05.2007 г., от Зеркаленкова В.В.: Николаев С.И. - по доверенности от 09.08.2007 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.08.2007 г. по делу N А29-2513/2007,

принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика",

Журавлеву Михаилу Александровичу,

Зеркаленкову Владимиру Васильевичу

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми в г. Ухте

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", Журавлеву Михаилу Александровичу, Зеркаленкову Владимиру Васильевичу (далее соответственно - ООО "Газмонтажавтоматика", Журавлев М.А., Зеркаленков В.В., ответчики) с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, 3, 4 и 5 от 01.02.2005 г., заключенных между ООО "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым М.А.

Исковые требования ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" основаны на статьях 10, 12, 53, 166-168, 183, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Газмонтажавтоматика" не имело права отчуждать объекты недвижимости, поскольку в силу статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось собственником зданий; Зеркаленков В.В. как руководитель дочернего общества не имел права производить отчуждение имущества, так как он является неуполномоченным лицом: на должность директора назначен ненадлежащим участником общества ОАО "Компания "Союз"; истец не давал дочернему обществу согласия на отчуждение имущества и не одобрял спорные сделки в последующем.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми в г. Ухте (далее - УФРС по РК в г. Ухте, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 г. по делу N А29-2513/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Газмонтажавтоматика" права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, равно как и наличия ограничений на его отчуждение; истцом пропущен срок исковой давности на признание оспоримой сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре; Зеркаленков В.В. стороной по оспариваемым договорам не является, он не может выступать надлежащим ответчиком по делу; доказательств совершения сделок неуполномоченным лицом суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 г. по делу N А29-2513/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела.

ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" указывает, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 г. по делу N А40-46413/06 были признаны недействительными все документы, представленные в суд МИФНС N 3 Республики Коми, и восстановлены права ЗАО трест "Газмонтажавтоматика", как учредителя, участника и владельца 100% долей в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика"; впоследствии все до единого решения, принятые "рейдерами" на общих собраниях и Советах директоров, признаны арбитражными судами недействительными, все принятые ими редакции Уставов общества отменены, а записи об их регистрации аннулированы.

На основе вышеизложенного заявитель полагает, что для признания Зеркаленкова В.В. неуполномоченным лицом на момент совершения сделок (01.02.2005 г.), не требуется признания недействительным решения N 3/1 единственного участника ОАО "Компания Союз" от 29.07.2004 г., поскольку судебными актами установлено, что ОАО "Компания Союз" не являлось единственным учредителем и владельцем 100% долей ООО "Газмонтажавтоматика".

ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" в апелляционной жалобе также ссылается на положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г., согласно которому при рассмотрении корпоративного спора суды во всяком случае должны оценивать решения общего собрания акционеров; если такое решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, предусмотренного законом, либо иным существенным нарушением законодательства, то при разрешении спора следует исходить из отсутствия его юридической силы.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах полномочий на заключение сделок по продаже спорного имущества у Зеркаленкова В.В., в силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не было; оспариваемые сделки недействительны в силу своей ничтожности и не влекут за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Заявитель также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности; полагает, что с начала течения срока исковой давности прошло несколько месяцев, так как права участника ООО "Газмонтажавтоматика" за истцом были восстановлены решением Арбитражного суда г. Москвы только 20.11.2006 г.

Кроме того, ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" не согласно с выводом суда первой инстанции о подтверждении прав Журавлева М.А. на указанные объекты по решению Третейского суда при обществе "Фирма Конвент"; указывает, что решение третейского суда состоялось после совершения оспариваемых в данном деле сделок купли-продажи.

Ответчики, Журавлев М.А. и Зеркаленков В.В., в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 г. по делу N А29-2513/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, УФРС по РК в г. Ухте, представило ходатайство N 09-12/7524 от 18.10.2007 г., в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления; указывает, что не является правообладателем спорных объектов недвижимого имущества и не оспаривает чьих-либо прав в отношении указанных объектов.

Ответчик, ООО "Газмонтажавтоматика", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Ответчик (ООО "Газмонтажавтоматика") и третье лицо (УФРС по РК в г. Ухте) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика и третьего лица).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 28.06.1991 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" (свидетельство на л.д.117 т.1). Приказом N 1 от 08.08.1991 г. специализированные управления треста "Газмонтажавтоматика" преобразованы в представительства акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика", в частности, спецуправление N 5 - в представительство в г.Ухте ( л.д.12 т.2). Решением общего собрания акционеров ЗАО трест "Газмонтажавтомтика" от 01.04.2000 г. установлено создать в г.Ухте на базе представительства дочернее общество - ООО "Газмонтажавтоматика" - с уставным капиталом равным 12050 руб. путем передачи имущества(компьютеров, факса) (л.д.25 т.5).

21.06.2000 г. ООО "Газмонтажавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем и участником данного общества являлось ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" (Устав ООО "Газмонтажавтоматика" - л.д. 37-44 т. 2; выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 78-82 т. 5).

В исковом заявлении истец указал, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 18 (хозяйственный корпус, площадью 824,8 кв.м; спортивно-оздоровительный корпус, площадью 773 кв.м; корпус подготовки производства, площадью 1.342,6 кв.м; склад готовой продукции, площадью 442 кв.м; гараж для большегрузного транспорта, площадью 1.481,5 кв.м) было выкуплено у Государственного концерна "Нефтегазстрой" и вошло в уставной капитал ЗАО трест "Газмонтажавтоматика". При преобразовании представительства в ООО данное имущество было передано ответчику (ООО "Газмонтажавтоматика") по разделительному балансу для продолжения производственной деятельности.

По договору N 2 от 05.05.2004 г. ОАО "Компания Союз" приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика" (л.д.4 т.2).

Решением N 3/1 единственного участка ООО "Газмонтажавтоматика" - ОАО "Компания Союз" - с 1 августа 2004 года избран генеральным директором ООО Зеркаленков В.В.

11.06.2004 г. Межрайонной ИФНС N 3 по г. Ухте принято решение о регистрации новой редакции Устава ООО "Газмонтажавтоматика" (на основании договора продажи доли N 2 от 05.05.2004 г. и решения N 1 ОАО "Компания "Союз" от 12.05.2004 г.).

18.06.2004 г. и 06.09.2004 г. МРИ ФНС N 3 по г. Ухте осуществлены регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся назначения Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО "Газмонтажавтоматика".

20.11.2006 г. решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-46413/06 было признано недействительными решение N 1 единственного участника ООО "Газмонтажавтоматика" от 12.05.2004 г. и регистрационные действия МРИ ФНС N 3 по г. Ухте от 11.06.2004 г., 18.06.2004 г. и 06.09.2004 г. в отношении регистрации новой редакции Устава ООО "Газмонтажавтоматика"; внесения в государственный реестр сведений о назначении Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО "Газмонтажавтоматика".

В рамках рассмотрения указанного дела N А40-46413/06 истцом (Атаевым О.А.) был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи доли от 05.05.2004 г., заключенного между ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" и ОАО "Компания Союз", производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом истца от иска о признании договора от 05.05.2004 г. недействительным ( л.д.15-18 т.2).

01.02.2005 г. между ООО "Газмонтажавтоматика" (продавец, в лице директора Зеркаленкова В.В.) и Журавлевым М.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N N 1-5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 18 (л.д. 18-34 т. 1).

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Фирма Конвент" от 01.04.2005 г. за Журавлевым М.А. признано право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Коми, г.Ухта, ул.Западная,18.

29.06.2005 г. на основании решения произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за Журавлевым М.А.

Впоследствии указанные объекты недвижимости были отчуждены на основании договоров купли-продажи: от Журавлева М.А. - к ООО "РентэкИнком" (договоры от 15.07.2005 г. л.д.117 т.2); от ООО "РентэкИнком" - к ЗАО "Холдинг-Центр" (договоры купли-продажи от 06.02.2006 г. л.д.132 т.2), от ЗАО "Холдинг-Центр" - к ООО "Щадринсктеплосервис" (договоры купли-продажи от 17.07.2006 г. л.д.149 т.2). На основании перечисленных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за каждым приобретателем имущества (выписка из ЕГРП л.д.52-56 т.2).

При разрешении настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости N N 1-5 от 1 февраля 2005 года между ООО "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым М.А. (другие заявленные требования представителем истца не поддерживались, по инициативе истца третьи лица - приобретатели по договорам купли-продажи- исключены из участников судебного разбирательства - протокол судебного заседания на л.д.36 т.5).

Основаниями признания сделок ничтожными истец указал то, что ООО "Газмонтажавтоматика" не являлось собственником недвижимого имущества, Зеркаленков В.В. являлся неуполномоченным лицом на совершение сделок от имени ООО "Газмонтажавтоматика", истец не давал согласия на отчуждение имущества и не одобрял указанные сделки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, заключенная с нарушением требований законов, является ничтожной; стороны вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 ГК РФ).

Совокупность исследованных и представленных в настоящее дело доказательств не свидетельствует о наличии государственной регистрации прав ООО "Газмонтажавтоматика" на спорные объекты недвижимого имущества в момент совершения сделок по отчуждению данных объектов.

Решением третейского суда, на что ссылаются ответчики в возражениях на иск, признано право собственности за Журавлевым М.А., что и явилось основанием государственной регистрации права собственности последнего на данное имущество. Доказательства регистрации прав предыдущего правообладателя в материалах дела отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами доводы истца о том, что на момент отчуждения объектов недвижимости ответчик ООО "Газмонтажавтоматика" не являлся собственником имущества, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не опровергнутыми совокупностью доказательств.

Отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества, противоречит требованиям закона.

Однако в пределах заявленных исковых требований иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, утверждая в обоснование иска о наличии основания ничтожности договоров отчуждения принадлежащего ему имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

При этом исковые требования ко всем участникам сделок купли-продажи имущества, а также к настоящему правообладателю спорного имущества, не предъявлялись, зарегистрированное право собственности на имущество не оспаривалось.

Кроме того, разрешение настоящего спора влияет на права и обязанности других лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "РентэкИнком", ЗАО "Холдинг-Центр", ООО "Щадринсктеплосервис"). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако истец заявил об исключении данных лиц от участия в деле. В силу установленных законом полномочий (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" фактически заявляет о восстановлении своих имущественных прав на объекты недвижимости, но при этом указывает в качестве ответчиков лиц, не являющихся в настоящее время правообладателями спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права, правовые основания для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены, отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд считает, что заявление стороны об истечении срока исковой давности не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как истцом требования о применении последствий ничтожной сделки не предъявлены (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на неправомерность подписания договоров купли-продажи N N 1-5 от 01.02.2005 г. от имени продавца директором Зеркаленковым В.В.

Согласно материалов дела Зеркаленков В. В. избран генеральным директором ООО "Газмонтажавтоматика" 01.08.2004 г. на основании решения N 3/1 единственного участника от 29.07.2004 г. ОАО "Компания Союз".

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москва от 20.11.2006 г. по делу N А40-46413/06 признаны недействительными регистрационные действия МРИ ФНС N 3 по г. Ухте от 11.06.2004 г., 18.06.2004 г. и 06.09.2004 г. в отношении регистрации новой редакции Устава ООО "Газмонтажавтоматика"; внесения в государственный реестр сведений о назначении Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО "Газмонтажавтоматика".

При этом полномочия Зеркаленкова В.В. как директора общества не оспорены, решение участника общества об избрании руководителя недействительным не признано, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Зеркаленков В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной по договорам от 01.02.2005 г.

Помимо изложенного, истец в подтверждение доводов о недействительности сделки указывает, что ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" не давал дочернему обществу согласия на отчуждение имущества и не одобрял спорные сделки в последующем.

По данному основанию исковых требований судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные истцом обстоятельства отсутствия согласия и одобрения сделки свидетельствуют об оспоримости данной сделки. Иск заявлен о ничтожности сделок, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о ненадлежащем способе защиты истцом своих нарушенных прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца законным и правомерным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 г. по делу N А29-2513/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу Трест "Газмонтажавтоматика" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак