Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-4591/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - основной долг - ходатайство - возвращение апелляционной жалобы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-4591/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А38-700/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-700/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (ИНН 7710880786, ОГРН 5107746071824) о взыскании основного долга, установил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Республики Марий Эл 17.06.2015 (согласно штампа арбитражного суда), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-700/2015 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.В. Соловьева