Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 01АП-4591/15

27 августа 2015 г.

Дело N А38-700/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-700/2015,

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (ИНН 7710880786, ОГРН 5107746071824)

о взыскании основного долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" - Иванов Н.В. на основании доверенности от 06.03.2015 (сроком на 6 месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (далее - ООО "Национальная Топливная Процессинговая Компания", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 889 035 руб. 56 коп.

В судебном заседании 27.04.2015 ответчиком заявлен встречный иск о возмещении убытков в сумме 39 500 руб.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальная Топливная Процессинговая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что встречное и первоначальное требование являются денежными, следовательно, они однородны и могут быть прекращены посредством их зачета при одновременном удовлетворении судом первоначального и встречного исков. Таким образом, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

ООО "Чулпан Трейд" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что встречное требование не имеет однородного гражданско-правового характера с первоначальным иском.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку предметом первоначального и встречного исков является денежное требование. Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с встречным иском ООО "Национальная Топливная Процессинговая Компания" обратилось 27.04.2015, то есть на стадии судебного разбирательства, непосредственно перед принятием судебного акта по делу, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2015 (протокол судебного заседания от 27.04.2015).

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, в том числе предмет, как основного, так и встречного исков, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оснований для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова