Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 02АП-3708/06

20 декабря 2006 г.

А29-6150/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных

судей Т.М.Ольковой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

при участии

от Инспекции - Марченко Ю.В. по доверенности от 13.11.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.09.2006 года по делу N А29-6150/06А,

принятое судьей С.К.Елькиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Инны Александровны

к инспекции ФНС России по г. Инте Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа N 08-

10-02/15 от 22.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Инна Александровна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.06.2006 года N 08-10-02/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2006 года по делу N А29-6150/06А заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Инте Республики Коми признано недействительным в части пункта 1 и абзацев "а", "б", "в" подпункта 2.1 пункта 2. Арбитражный суд Республики Коми обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Долгих И.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неправильное толкование положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что материалами дела подтверждается факт использования индивидуальным предпринимателем специально оборудованного, предназначенного для торговли помещения, имеющего торговый зал. Налогоплательщику правомерно исчислен единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на необоснованное уменьшение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на пенсионное страхование.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель своего представителя на рассмотрение дела не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии налогоплательщика.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход. На основании договора аренды от 01.01.2005 года N 590 налогоплательщик арендует часть помещения второго этажа площадью 15, 21 квадратных метров здания МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 1. В соответствии с актом приема-передачи помещения налогоплательщику передана часть помещения N 21 площадью 15, 21 квадратных метров. Согласно техпаспорту от 20.11.1998 года помещение N 21 является швейным цехом.

Налогоплательщик определял свой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и использовал при расчете единого налога физический показатель "торговое место" и соответствующую этому показателю базовую доходность - 9 000 руб. В декларации за 1-4 кварталы 2005 года налогоплательщиком указан налог, исчисленный за два торговых места.

Как свидетельствуют материалы дела, инспекцией ФНС России по г. Инте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Долгих И.А., в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 года по 31.04.2006 года.

Решением налогового органа от 22.06.2006 года N 08-10-02/15 налогоплательщику предъявлен к уплате единый налог на вмененный доход за 2005 год в размере 12 844 руб., пеня за неуплату налога в размере 2 925 руб. 94 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 568 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и неверном, в этой связи, применении корректирующего коэффициента.

Инспекция обосновала свое решение экспликацией, выданной БТИ 22.12.2000 года по торговой точке, расположенной по улице Курчатова, д.1. Согласно данному документу торговая площадь составляет 11, 7 квадратных метров. По мнению инспекции, индивидуальному предпринимателю следовало применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в связи с осуществлением розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, равный 12 квадратным метрам.

Инспекция не согласилась с налогоплательщиком по уменьшению ЕНВД на суммы страховых взносов на пенсионное страхование в части добровольного страхования в следующих размерах: 1 квартал 2005 года - 1 905 руб., 2 квартал 2005 года - 1 905 руб., 3 квартал 2005 года - 2 570 руб., 4 квартал - 5 605 руб. Указанные суммы признаны налоговым органом взносами, носящими добровольный характер, на которые не распространяется пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятия, используемой при налогообложении ЕНВД, и исходил из того, что следовало использовать физический показатель "торговое место".

В решении суда первой инстанции отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком двух арендованных помещений.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал неправомерным требование Инспекции ограничить уменьшение сумм единого налога за 1-4 кварталы 2005 года до 50 процентов, поскольку сумма страховых платежей за расчетный период (один год) определена исходя из авансовых платежей (квартал).

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В подпункте 6 пункта 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 за один квадратный метр.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Материалами дела установлено, что, согласно договору аренды от 01.01.2005 года N 590 и поэтажному плану здания, арендодатель передал индивидуальному предпринимателю в пользование часть помещения второго этажа здания площадью 15, 21 квадратного метра для осуществления розничной торговли.

Используемое налогоплательщиком помещение не соответствовало установленному главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации понятию "магазин". В нем отсутствовали какие-либо подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что используемое налогоплательщиком помещение соответствует стационарной торговой сети, имеющим торговую площадь.

Данный довод Инспекции сделан на основании имеющейся в материалах дела экспликации, выданной БТИ 22.12.2000 года по торговой точке, расположенной по улице Курчатова, д.1; инвентаризационного плана строения по ул. Куратова, 1. Из данных документов следует, что спорное помещение является помещением швейного цеха, в котором площадь торгового зала не выделена.

На экспликации к справке Интинского бюро технической инвентаризации отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанное на ней помещение с арендуемой индивидуальным предпринимателем частью швейного цеха, а также подтверждающей выделение торгового зала в арендуемой площади.

Из названных документов не следует, что арендуемое помещение претерпело какие-либо конструктивные изменения, в результате которых появились подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

Доказательства, свидетельствующие о реконструкции арендуемого помещения и о наличии у индивидуального предпринимателя в спорный период указанных подсобных и административно-бытовых помещений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД в связи с применением физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" и соответствующим исчислением корректирующего коэффициента К2. Кроме того, указанное в оспариваемом решении неверное, по мнению Инспекции, округление коэффициента К2 в 3 квартале 2005 года до двух знаков после запятой опровергается расчетом ЕНВД (л.д. 60) (Приложение N 1 к акту ВНП), из которого следует значение коэффициента К2 по данным плательщика - 0, 576.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Как видно из материалов дела, налоговый орган установил разницу между фактически уплаченными и начисленными страховыми взносами (л.д. 5,6):

- в 1 квартале 2005 года по данным декларации 2 587 руб., по данным проверки - 682 руб.,

- во 2 квартале 2005 года по данным декларации 2 587 руб., по данным проверки - 682 руб.,

- в 3 квартале 2005 года по данным декларации 4 000 руб., по данным проверки - 1 430 руб.,

- в 4 квартале 2005 года по данным декларации 6 801 руб., по данным проверки - 1 196 руб.

Иных сведений, помимо указанного выше сравнения с налоговыми декларациями, подтверждающих неправомерное уменьшение налогоплательщиком единого налога, в материалах налоговой проверки не имеется.

В то же время, представленное налоговым органом сравнение фактически уплаченных и начисленных страховых взносов, не соответствует представленным в материалах дела налоговым декларациям. Указанные налоговым органом суммы страховых взносов 2 587 руб., 2 587 руб., 4 000 руб. и 6 801 руб. не заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Представленные в материалах дела платежные документы на перечисление индивидуальным предпринимателем налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не подтверждают необоснованность произведенного налогоплательщиком расчета единого налога на вмененный доход в 2005 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении Инспекции, на основании которого налогоплательщику доначислен единый налог, не указано в чем именно выразилась неправомерность действий налогоплательщика и какими документами подтверждается неуплата налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в указанных налоговым органом суммах.

Зафиксированный в материалах налоговой проверки и решении налогового органа факт занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2005 год противоречит понятию объекта налогообложения и налоговой базы по ЕНВД, применяемому в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об уменьшении налогоплательщиком единого налога на суммы платежей, уплаченных в Пенсионный Фонд Российской Федерации на основании договора и носящих добровольный характер, не подтверждается данными представленных в материалах дела деклараций о включении сумм этих платежей в состав страховых взносов, уменьшивших единый налог.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства при исчислении и уплате ЕНВД в части неправомерного уменьшения единого налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщиком суммы единого налога правомерно уменьшены на страховые взносы по пенсионному страхованию, размеры которых установлены решением налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога и соответствующих налогу пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии события налогового правонарушения.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку инспекция ФНС России по г. Инте Республики Коми освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2006 года по делу N А29-6150/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.М.Олькова М.В.Немчанинова