Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-608/07

2 апреля 2007 г.

А28-9058/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Фасхутдинов Д.Р.- по дов-ти от 01.10.2006 года;

от налогового органа: Дудина Ю.А.- по дов-ти от 12.01.2007 года N 03-221,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16.01. 2007 года по делу N А28-9058/06-244/2,

принятое судьей О.А. Садаковой

по заявлению индивидуального предпринимателя

Воротникова Андрея Валерьевича

к Инспекции ФНС России по городу Кирову

о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову

N 9277 от 15.08.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воротников Андрей Валерьевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее- инспекция, налоговый орган) N 9277 от 15.08.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неправильного исчисления налога за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2007 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пунктов 1-4 статьи 28, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 345, постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель при определении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005 году имел право уменьшить ее на сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размерах, установленных Федеральным законом от 28.12.2001 N 167-ФЗ и относящихся к соответствующему отчетному (налоговому периоду).

Поскольку в 2005 году фиксированный платеж не превышал минимальный размер фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателем может осуществляться только в минимальном размере ( пункт 3 Постановления Правительства РФ N 148.

Инспекция считает, что осуществляемые индивидуальными предпринимателями фиксированные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, в части, превышающей установленный законодательством об обязательном пенсионном страховании размер, уплачиваются на основании договора с Пенсионным фондом РФ, заключенного в добровольном порядке и поэтому сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не уменьшают.

Следовательно сумма исчисленного ИП Воротниковым А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год может быть им уменьшена только на 1200 рублей- сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере минимального фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения, а решение Инспекции N 9277 от 15.08.2006 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении о признании незаконным решения налогового органа.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области 16.01.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.05.2006 года индивидуальным предпринимателем Воротниковым А.В. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. По указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате за указанный период (27203 рубля), уменьшена предпринимателем на 12000 рублей страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом имеющейся переплаты на лицевом счете налогоплательщика составила 94 рубля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией 15.08.2006 года вынесено решение N 9277, которым ИП Воротников А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде 153 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог в сумме 767 рублей и пени в сумме 103 рубля 63 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, руководствуясь пунктом 3 статьи 346.21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 28, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришел к выводу, что страховые взносы, уплачиваемые страхователями, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, являются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ИП Воротников А.В. правомерно при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год учел сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплаченного не только в минимальном размере, установленном пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 167-ФЗ, но и в размере сверх минимального размера в сумме 12000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее- Закон N 167-ФЗ).

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Из положений статьи 28 Закона N 167-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в минимальном размере, составляющем 150 рублей в месяц, из них 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей- на финансирование накопительной части трудовой пенсии (пункт 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ), либо в размере, превышающем минимальный.

При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона N 167-ФЗ). Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, частных детективов, занимающихся частной практикой нотариусов, а также глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного статьей 28 Закона N 167-ФЗ, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 345 стоимость страхового года установлена в размере 1209 рублей 60 копеек, то есть ежемесячный размер страхового платежа составляет 100 рублей 80 копеек.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 29 Закона N 167-ФЗ следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей сумму установленного статьей 28 Закона N 167-ФЗ фиксированного платежа.

Исходя из перечисленных норм права, что поскольку страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так и страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применен к любому из указанных видов страховых взносов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что страховые взносы, уплачиваемые страхователями, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, являются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ИП Воротников А.В. правомерно при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год учел сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплаченного не только в минимальном размере, установленном пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, но и в размере, превышающем минимальный платеж в сумме 12000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ограничение, установленное пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы налога не более чем на 50 процентов, налогоплательщиком соблюдено, сумма налога, подлежащая уплате по декларации за 2005 год предпринимателем уплачена в бюджет, что свидетельствует об отсутствии недоимки и соответственно оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также имеется извещение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Кирова от 11.07.2005 года, из которого усматривается, что он является страхователем, вступившим в добровольные отношения по обязательному пенсионному страхованию и сумма уплачиваемых им взносов на обязательное пенсионное страхование будет превышать размер минимального фиксированного взноса (л.д.24).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С Инспекции ФНС России по городу Кирову в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в Федеральный бюджет в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступили в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2007 года по делу N А28-9058/06-244/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Кирову (610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.