Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-2033/07

12 июля 2007 г.

Дело N А82-502/2007-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2007 г. по делу N А82-502/2007-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Центр "Русские ремесла"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

третье лицо: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ярославля

о признании обязанности исполненной,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр "Русские ремесла" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 24.01.2006 г. N 56.

Определением суда от 12.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ярославля (далее - Пенсионный фонд, третье лицо).

Решением суда от 18.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

Инспекция известила суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.

Платежным поручением от 24.01.2006 г. N 56 Предприятие перечислило взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2005 года, ошибочно указав в платежном поручении код КБК 18210202010062000160, через который перечисляются пени.

Выявив указанную ошибку, Предприятие письмом от 30.03.2006 г. обратилось в Инспекцию с просьбой о внесении изменений и зачете внесенного платежа в уплату налога (страховых взносов), на что от Инспекции было получено письмо от 3.05.2006 г. о разнесении поступившего платежа в уплату налога (ЕСН страховая часть). Однако, 26.12.2006 г. Инспекция сообщила Пенсионному фонду, что платежное поручение от 24.01.2006 г. N 56 разнесли на операцию - пени.

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ФНС от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с данным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации, перечень которого приведен в абзаце первом этой же статьи. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога.

Указанные положения в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов.

Кроме того, в соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ (в редакции изменений от 22.12.2005 г. N 176-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, которая осуществляет в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (статья 2 названного закона).

Материалами дела подтверждается, что Предприятие при обнаружении ошибки в оформлении платежного поручения от 24.01.2006 г. N 56 в установленном порядке обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении назначения платежа и соответствующего ему кода бюджетной классификации. Какие-либо правовые основания для игнорирования волеизъявления налогоплательщика в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал обязанность страхователя по уплате 50000 руб. страховых взносов за ноябрь 2005 года исполненной.

Судом первой инстанции по настоящему делу с Инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, поскольку налоговые органы, выступая в арбитражном процессе и в качестве заявителей и в качестве ответчиков, осуществляют защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названные доводы Инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Названная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2007 г. по делу N А82-502/2007-37 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2007 г. по делу N А82-502/2007-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова