Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 11АП-7907/15

г. Самара

03 июля 2015 г.

Дело N А55-4658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти - Мельникова В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 22/адпу),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу N А55-4658/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), г.Тольятти Самарская область,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

об оспаривании постановления N 140 от 11.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ 26-го квартала") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия) от 11.02.2015 N 140, производство по административному делу прекратить, освободить от административной ответственности в виде штрафа (л.д.6-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 по делу N А55-4658/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти по делу N 140 от 11.02.2015 о назначении административного наказания (л.д.63-67).

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить (л.д.71-74).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование своих доводов указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, а связано с нарушением в области благоустройства территории городского округа Тольятти.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административной комиссии, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 в 10-20 час. административным органом установлено, что ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не организовало работу по очистке от снега и льда придомовых территорий по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, дом 63, а именно: не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге снег, наледь, толщина уплотненного снега на внутриквартальной дороге превышает 15 см., не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, чем нарушен раздел 4 п.п.4.2, 4.12., 4.12.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1.

Постановлением Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти от 11.02.2015 N 140 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и наложен штраф в размере 5 000 руб. (л.д.10).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Тольятти, организации постоянного и эффективного контроля за содержанием городских территорий, соблюдением чистоты и порядка в городском округе Тольятти, а также Уставом городского округа Тольятти мэрия городского округа Тольятти, Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N543-п/1 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.2. Правил, все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Согласно пункта 4.12. Правил, технология и режим проведения уборочных работ на проезжей части улиц, проездах, тротуарах и дворовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

На основании пункта 4.12.2. Правил, проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

В соответствии с пунктом 20 Правил ответственность за действия влекущие нарушения благоустройства и неисполнение настоящих Правил наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как объектом посягательства являются общественные отношения в области благоустройства территории городского округа Тольятти.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 10 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО "ЖЭУ 26-го квартала" привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 46-АД12-1.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу N А55-4658/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов