Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-504/07

12 февраля 2007 г.

Дело N А29-4621/2006-1Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В.Губиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25 июля 2006 года по делу N А29-4621/2006-1Э

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегазпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печортрансойл",

о взыскании 564 052 руб. 00 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель оспаривает одновременно 2 судебных акта : Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 года по делу N А29-4621/2006-1Э и Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2007 года по делу N А 29-4621/2006-1Э.

При этом, следует учесть, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оспаривание двух самостоятельных судебных актов по одному делу в одной апелляционной жалобе не предусмотрено. Следовательно, вопрос о принятии апелляционной жалобы должен рассматриваться самостоятельно по каждому судебному акту, принятому по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При оспаривании определения от 15.01.2007 года, заявителем соблюден срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2007 года, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель представил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что срок был им пропущен в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 24 июля 2006 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2006 года. Копия решения вручена 31.07.2006 года представителю ООО " Печортрансойл" -Волковой, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

05.09.2006 года Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-4621/2006-1Э были выданы исполнительные листы на взыскание с ООО " Печоратрансойл" указанных в судебном акте сумм.

12.10.2006 года заявитель апелляционной жалобы представил в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительных действий.

На основании Определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2006 года по делу N А29-4621/2006-1Э, исполнительные действия в отношении ООО " Печоратрансойл" отложены сроком на 10 дней.

08.12.2006 года к производству суда 1 инстанции принято заявление ООО "Печортрансойл" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2006 г. по делу N А29-4621/2006-1Э в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства представляют собой различные процессуальные действия.

Оспариваемое решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2006 года, копия указанного судебного акта получена представителем заявителя 31 июля 2006 года, а с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Печортрансойл" обратилось лишь 08.12.2006 года При этом, обращение с таким заявлением не лишало заявителя права и возможности обжаловать судебный акт в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 года по делу N А29-4621/2006-1Э, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 года по делу N А29-4621/2006-1Э возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 7 от 23.01.2007 г.в сумме 1000 (одна тысяча ) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.В.Губина