Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-481/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А29-4621/2006-1Э

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.01.2007 г. по делу N А29-4621/2006-1Э,

принятое судом в составе судьи Т.Н. Ершовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегазпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печортрансойл"

о взыскании 564.052 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегазпром" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегазпром", ООО "ННГП", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" (далее - ООО "Печортрансойл", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга в размере 564.052 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.335,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 г. по делу N А29-4621/2006-1э исковые требования ООО "Нарьянмарнефтегазпром" были удовлетворены: с ООО "Печорстрансойл" взыскано 564.052 руб. долга и 141.483 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.12.2006 г. ООО "Печорстрансойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2006 г. по делу N А29-4621/2006-1э.

Заявление ответчика мотивировано тем, что по делу открылись существенные обстоятельства, ранее суду неизвестные, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, поскольку

подтверждающие фактические обстоятельства дела документы были получены ООО "Печортрансойл" из материалов, собранных сотрудниками ОВД г. Печоры в ноябре 2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. ООО "Печортрансойл" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.07.2006 г. по делу N А29-4621/2006-1э по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку приведенные ООО "Печорстрансойл" в заявлении обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ООО "Печортрансойл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Печортрансойл" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Печортрансойл" также ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта на период рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, не соответствует фактически обстоятельствам дела и является ошибочным. Ошибочный вывод о фактических обстоятельствах дела повлек неправильное применение норм гражданского права, относящихся к договору поставки: накладная от 26.12.2003 г., явившаяся основанием для взыскания с ООО "Печортрансойл" задолженности за поставленный газовый конденсат, является бестоварной.

ООО "Нарьянмарнефтегазпром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика, изложенными в жалобе, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта на период рассмотрения апелляционной жалобы, так как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Печортрансойл" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

ООО "Печортрансойл" считает, что в данном случае основанием пересмотра решения суда первой инстанции от 24.07.2006 г. по делу N А29-4621/2006-1э является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

В качестве таких обстоятельств ответчик представляет материалы уголовного дела, по которому ОВД г. Печоры были изъяты документы, в том числе товарно-транспортные накладные, согласно которым, по мнению заявителя, подтверждается, что ООО "Нарьянмарнефтегазпром" не производило отправку газоконденсата в адрес ООО "Печортрансойл"; ответчик являлся только агентом по организации его перевозки для ООО "Бекард" и не может иметь задолженность по полученному товару.

В качестве объяснения причин невозможности представления документов при первоначальном рассмотрении дела ООО "Печортрансойл" указывает на изъятие данных документов в связи с расследованием уголовного дела и отсутствие к ним доступа.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе аргументы свидетельствуют о том, что при рассмотрении искового заявления ООО "Нарьянмарнефтегазпром" в Арбитражном суде Республики Коми ответчик устранился от выполнения своих процессуальных прав и обязанностей. В судебные заседания представитель ответчика не являлся, ответчик уклонился от исследования материалов дела в суде, не представлял никаких суду никаких доказательств, связанных с изъятием у него правоохранительными органами первичных документов, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы за получением документов, необходимых для подготовки отзыва на исковое заявления и для представления их в Арбитражный суд Республики Коми. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании этих документов у правоохранительных органов.

Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны заявителю и могли быть установлены в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми при надлежащем выполнении ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей.

Не надлежащее выполнение своих процессуальных прав и обязанностей не является основанием для пересмотра решения суда.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. по делу N А29-4621/2006-1Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова