Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4503/07

г. Киров

10 января 2008 г.

Дело N А82-17100/05-3-Б/71

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Беляева О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Ярославский компрессор" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11. 2007 г. по делу N А82-17100/05-3-Б/71, принятое судьей Котоминой Н.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский компрессор"

о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "Холодмаш" Шемигона В.И.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ОАО "Ярославский компрессор" - обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение внешним управляющим ОАО "Холодмаш" Шемигоном В.И. возложенных на него обязанностей, в которой просил (с учетом уточнения требований по жалобе, л.д.50 т.1) признать незаконными действия внешнего управляющего, нарушающего статью 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В нарушение требований статей 105, 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий заключил договор с ООО "Антикризисная группа "Пилот" без согласования с собранием кредиторов, что нарушает права и законные интересы ОАО "Ярославский компрессор", а также может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Арбитражный управляющий в отзыве считает жалобу не обоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Жалоба на неисполнение внешним управляющим Шемигоном В.И. возложенных на него обязанностей подана кредитором в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование жалобы заявитель указал, что внешним управляющим не исполняются обязанности, предусмотренные статьей 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: внешним управляющим не согласовано с собранием кредиторов принятое им решение о заключении договора с ООО "Антикризисная группа "Пилот" N 12-1 от 1.12.2006, влекущее за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления.

Согласно статье 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренные планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае план внешнего управления собранием кредиторов не был утвержден по причинам, не зависящим от внешнего управляющего, что подтверждено материалами дела, поэтому оснований для применения статьи 105 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, заключение арбитражным управляющим договора с ООО "Антикризисная группа "Пилот" не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.07 г. по делу N А82-17100/05-3-Б/71 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева