Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-865/07

31 мая 2007 г.

Дело N А82-9473/2006-38

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Назарко Л.П., Кирпичева М.Г. (в заседании 17.05.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РабберсКом" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2007 г. по делу N А82-9473/2006-38, принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РабберсКом"

к Открытому акционерному обществу "СК Премьер"

о возврате имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика вернуть дивинил (бутадиен) в количестве 33,5 тонн.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1.072.000 руб. стоимости неосновательно полученного дивинила (бутадиена) в количестве 33,5 тонн.

Решением арбитражного суда от 29 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "РабберсКом") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик обязан передать истцу равное количество переданного дивинила (бутадиена), а именно 33,5 тонны, того же рода и качества, а исполнить свою обязанность ответчик не может. Следовательно, ответчик должен отвечать за утрату принятого на хранение дивинила (п. 1 ст. 901 ГК РФ). Убытки, причиненные истцу утратой сырья, возмещаются ответчиком в размере стоимости утраченного дивинила (ст. 902 ГК РФ) и при их определении принимаются во внимание цены в день предъявления иска (ст. 393 ГК РФ). В качестве подтверждения стоимости дивинила истец представил цены на продукцию ОАО "Нижнекамскнефтехим" по состоянию на 01.06.2006 согласно прайс-листа. Таким образом, истцом подтверждена стоимость дивинила в количестве 33,5 тонны в размере 1.072.000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 17.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2007 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РабберсКом" (заказчик) и ОАО "СК Премьер" (исполнитель) 01.02.01 был заключен договор переработки N 2/2001, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по переработке сырья заказчика, количество, ассортимент, качество, стоимость переработки, сроки выпуска и оплаты готовой продукции, определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора сырье, поставляемое заказчиком, оформляется на ответственное хранение с последующей оплатой заказчиком фактического времени хранения по цене, согласованной сторонам в приложении N 1 к настоящему договору.

По мнению истца, на основании инвентаризационной описи от 01.04.2002 у ответчика на ответственном хранении должен находиться дивинил (бутадиен) в количестве 33,5 тонны, однако ответчик свои обязательства по возврату спорного имущества не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих передачу сырья на ответственное хранение ответчику, не доказано количество израсходованного сырья, а следовательно, не подтвержден остаток (33,5 тонн), стоимость которого просит вернуть истец.

При расчете стоимости дивинила (бутадиена) истец использовал прайс-лист на продукцию ОАО "Нижнекамскнефтехим", данное доказательство правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 по делу N А82-9473/2006-38 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева