Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3863/07

г. Киров

14 ноября 2007 г.

Дело N А28-5958/07-222/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участи в заседании:

от истца Крашенинников А.Ю. по доверенности от 07.11.2007 года

от ответчика Владимирова О.Г. по доверенности N 11-12/23 от 31.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демо" на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-5958/07-222/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демо"

к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт"

об обязании ответчика надлежаще исполнять обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демо" (далее - истец, ООО "Демо", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Кировэнергосбыт") с иском о признании незаконными действий ответчика по введению в отношении истца режима ограничения электроснабжения и обязании ответчика надлежаще исполнять обязательства по договору электроснабжения от 25.04.2005 года.

Исковые требования истца основаны на статьях 10, 12, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика по отключению КТП-1702 от электроснабжения, связанные с неоплатой истцом электроэнергии, поставленной через КТП-50, по мнению истца, являются незаконными.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, и просил суд обязать ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору электроснабжения, то есть, отменить свое решение о введении в отношении истца режима ограничения электропотребления.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, указав, что его действия по ограничению электроснабжения истца соответствуют положениям договора электроснабжения и обоснованы неисполнением со стороны истца обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что введение режима ограничения обусловлено неисполнением истцом денежных обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.02.2007 года по 06.04.2007 года. Введению режима ограничения электроснабжения предшествовало соответствующее уведомление со стороны ответчика, требования которого истцом исполнены не были. Факт получения уведомления истец не отрицает. Отключение подачи электроэнергии на КТП-1702 произведено в присутствии представителя истца, на восемнадцатый день с момента вынесения уведомления о введении режима ограничения электроснабжения.

Суд первой инстанции установил, что, ответчик, вводя в отношении истца режим ограничения электроснабжения, действовал в рамках установленных соглашением сторон условий Договора. Доказательств уплаты истцом суммы задолженности по Договору в материалы дела не представлено. Нарушений ответчиком условий Договора, а также обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчика своими правами, судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Демо" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает оспариваемое решение суда первой инстанции необоснованным и не основанным на законе, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что электроэнергией, поставляемой ответчиком через КТП-50 в декабре 2006 года истец не пользовался, поскольку передал КТП собственнику- сельхозартели "Победа" 21.11.2006 года. С этого момента истец не имеет доступа к КТП-50 и не может исполнить положения пункта 2.4.5. договора электроснабжения.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора, при передаче объекта новому владельцу, договор может быть изменен или расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета при одновременном переоформлении договора электроснабжения с новым владельцем, однако, при нежелании СХА (колхоза) "Победа" заключать договор с ответчиком, истец не может влиять на заключение договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал им правовой оценки.

Ответчик ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и ответчик поддержали занятые по делу позиции, согласно текстов апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Абонентом) и ответчиком (Энергоснабжающей организацией) заключен договор электроснабжения N 324591 от 25.04.2005, в соответствии с условиями которого, ОАО "Кировэнергосбыт" приняло на себя обязательства по подаче истцу через присоединенную сеть электрической энергии, а истец обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласованы количество, режим подачи и потребления электроэнергии.

Приложением N 3 к Договору стороны согласовали перечень мест установки приборов учета и границы балансовой принадлежности электросети. Местами установки приборов учета на объектах являются: КТП-1702, КТП-81, КТП-1723, скважина N 1 "Хива", скважина N 2 "городок", КТП-1001, КТП-50.

21.11.2006 года истец направил в адрес межрайонного Уржумского отделения ОАО "Кировэнергосбыт" письмо N 72, в котором указывалось, что ООО "Демо" с 21.11.2006 года расторгает договор N 324591 от 25.04.2005 года в части приема электроэнергии КТП-1703, фидер N 17 скважина N 1 "Хива" д. Ершовка, КТП-1703, фидер N 17 скважина N 2 "городок" д. Ершовка и КТП-50 в виду разграничения балансовой принадлежности.

За истцом остается КТП-1702 и КТП-1723.

Письмом от 07.12.2006 N 40-4/473 ОАО "Кировэнергосбыт" ответило истцу, что не может принять предложение ООО "Демо" об исключении из Договора КТП-50, скважины N 1 "Хива" и скважины N 2 "городок", указав при этом, что истцу следует либо передать КТП и сети ВЛ-04 кВт на баланс сетевой (смежной сетевой) организации, либо на основании п. 2.4.5. Договора самостоятельно произвести отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети.

Письмом N 79 от 08.12.2006 года, истец указал ответчику, что КТП-50 20.11.2006 года передана собственнику имущества СХА (колхозу) "Победа" по акту от 20.11.2006 года, а договор безвозмездного пользования в части пользования КТП-50 прекращен. Истец указал, что все объекты, перечисленные в письме от 21.11.2006 года (скважина N 1 "Хива", скважина N 2 "городок" и КТП-50) не находятся в ведении ООО "Демо", а являются собственностью СХА (колхоза) "Победа" и состоят на его балансе. Истец указал на незаконность начисления платы за поставленную электроэнергию по объектам: скважина N 1 "Хива", скважина N2 "городок", КТП-50.

06.04.2007 года ОАО "Кировэнергосбыт" выдало в отношении ООО "Демо" уведомление N 40-36-32-65 о введении режима ограничения электроснабжения.

Основанием для введения указанного режима явилось нарушение условия договора N 324591 со стороны истца.

В частности, ответчик указал, что за период с 01.02.2007 года по 06.04.2007 года у истца имеется задолженность по договору N 324591 в сумме 66 359 руб. 14 коп., которую ответчик предложил погасить в срок до 12.04.2007 года.

В случае непогашения задолженности в указанный срок, истцу предлагалось самостоятельно с 9 час. 00 мин. 13.04.2007 года частично ограничить режим потребления электроэнергии под контролем электроснабжающей организации.

Из текста уведомления от 06.04.2007 года следует, что при невыполнении самостоятельного частичного ограничения режима энергопотребления и неоплате задолженности, с 9 час. 00 мин. 18.04.2007 ответчиком будет введено полное ограничение режима электроснабжения на все объекты ООО "Демо".

24.04.2007 года в присутствии представителя истца составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии на КТП-1702 в д. Ершовка, подача электроэнергии прекращена с 9 час. 55 мин.

Указывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для ограничения подачи электрической энергии, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 2.1.4. договора от 25.04.2005 года и Приложением N 3 к данному договору, перечень мест установки расчетных приборов и границ балансовой принадлежности электросети согласован сторонами.

В пункте 2.4.5. Договора стороны определили, что Абонент вправе по согласованию с Энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом Абонент производит отключение своих сетей и энергопринимающего оборудования от внешних сетей (на границе балансовой принадлежности Абонента) путем пломбирования отключающих устройств с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем Энергоснабжающей организации, и сдает приборы учета, принадлежащие Энергоснабжающей организации. При этом Абонент представляет в Энергоснабжающую организацию акт передачи, подтвержденный подписями сдающей и принимающей стороны с обязательным указанием показаний и номера расчетного электросчетчика.

При передаче объекта новому владельцу, договор может быть расторгнут или изменен без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения с новым владельцем. Переоформление договора на нового владельца производится после переоформления в электросетевом предприятии актов границ балансовой принадлежности электросетей и (при смене владельца) акта допуска Госэнергонадзора.

Однако, перечисленные условия истцом не соблюдены. Доказательств внесения в договор от 25.04.2005 года изменений в установленном порядке, истцом не представлено.

Согласие ответчика на изменение условий договора в ином порядке, предложенном истцом и отличном от порядка, установленного в Договоре, отсутствует.

Факт передачи КТП-50 с баланса истца на баланс СХА (колхоза) "Победа" сам по себе не изменяет и не прекращает обязательственных отношений сторон по Договору.

Таким образом, при отсутствии согласия ответчика на изменение договорных условий Договор N 324591 от 25.04.2005 года не считается измененным, а стороны обязаны выполнять надлежащим образом установленные данным договором обязательства.

Доводы заявителя жалобы о не согласии СХА (колхоза) "Победа" на переоформление договора, а также об отсутствии желания ответчика заключать договор энергоснабжения с СХА (колхозом) "Победа" не основаны на представленных в материалах дела доказательствах и не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Данное Постановление вступило в силу с 01.09.2006 года. При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1, не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 04.10.2006 к Договору электроснабжения N 324591, стороны установили, что если обязательные для исполнения условия, содержащиеся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, отличаются от условий Договора, стороны обязуются соблюдать и применять обязательные для исполнения условия, содержащиеся в указанных правилах, начиная с 01.09.2006.

При этом пунктом 2.8.1. дополнительного соглашения от 04.10.2006 к договору N 324591, стороны предусмотрели, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) Покупателю в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно пункту 161 Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе, по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что введение режима ограничения обусловлено неисполнением истцом договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.02.2007 года по 06.04.2007 года.

В то же время, факт просрочки истцом оплаты денежных средств по договору, по смыслу "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" является основанием для приостановления подачи энергии.

Оспаривая наличие задолженности в сумме 66 359 руб. 14 коп. за поставленную по договору электроэнергию, заявитель жалобы указывает на то, что электроэнергией через КТП-50 в декабре 2006 года истец не пользовался.

Однако, принимая во внимание, что изменения в договор от 25.04.2005 года в установленном порядке не вносились, обязанности истца по оплате электрической энергии изменены не были, оснований для освобождения истца от оплаты принятой по договору электрической энергии не имеется.

Надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в сумме 66 359 руб. 14 коп. истцом не представлено. Доказательств оплаты истцом суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Порядок приостановления подачи электрической энергии ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением на рынке электроэнергии, и необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверены и отклоняются, как не основанные на представленных в материалах дела доказательствах, юридически несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Принимая во внимание наличие у ответчика оснований для приостановления подачи истцу электрической энергии, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал факта нарушения ответчика действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-5958/07-222/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова