Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-3322/06

30 октября 2006 г.

Дело N А29-2167/06-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Тетервака,

ознакомившись с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Диал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 23.08.2006 г. по делу N А29-2167/06-2Э

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой"

третьи лица: Батищева С.В., Васильев А.Е., Виноградова О.В., Галабурда Л.И., Голованова А.В., Гурьева С.П., Жадаев П.Н., Забоев В.П., Забоева А.П., Захаров А.М., Захарова А.П., Кабатова Н.П., Калюжный А.П., Коданев О.К., Коданева С.О., Кондратьева Е.Г., Кононенко С.М., Макавкин А.А., Можегова Е.А., Можегова Д.Д., Суслова Л.П., Филиппова Т.Я., Шехонина И.И., Шуктомов В.Н., Щуров Л.Г.

о признании права собственности на 20 квартир и передаче указанных квартир,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 23.08.2006 г. по делу N А29-2167/06-2Э.

Определением апелляционного суда от 10.10.2006 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказное письмо с уведомлением) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 24 октября 2006 г.

В установленный в определении суда срок Общество с ограниченной ответственностью "Диал" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая, что ООО "Диал" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Диал".

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи

А.В. Тетервак