Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 02АП-1185/06

12 мая 2006 г.

Дело N А29-2167/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой"

на определение об отказе отмены мер по обеспечению иска от 13.03.2006 г. по делу N А29-2167/06-2э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" о признании права собственности

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Шкаредных В.А., по доверенности от 10.01.2006 г.

от истца: Коковихин В.Н. - адвокат (ордер N 033162 от 12.05.2006 г.), доверенность от 11.05.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - ООО "Компания "Комистрой") о признании права собственности на двадцать квартир в 2-х подъездном девятиэтажном кирпичном доме по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 2-й микрорайон Октябрьского района (пересечение улиц Красных партизан и К.Маркса), по почтовому адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 180/1.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста квартир и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить государственную регистрацию перехода права собственности квартиры от имени ответчика и иных лиц, которое определением суда от 28.02.2006 г. было удовлетворено.

Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.03.2006 г. в отмене обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что отпали основания в связи с которыми были приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Комистрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что суд нарушил принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у истца имущественных прав на большую часть арестованных квартир. Кроме того, считает, что суд в определении от 13.03.06г., по существу уже предопределил результат судебного рассмотрения иска по настоящему делу, признавая только за истцом право на спорные квартиры и отказывая любому другому лицу (лицам) в заявлении исков в отношении спорных квартир. Полагает, что обеспечительные меры должны быть отменены так же и в связи с тем, что в 2003-2004г.г. права на спорные квартиры были проданы истцом третьим лицам.

Истец представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры, а те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть установлены судом только в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме этого, полагает, что ответчик в своей апелляционной жалобе пытается оспорить одновременно два судебных акта, а именно: определение Арбитражного суда Республики Коми об обеспечении иска от 28.02.2006 г. и определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе отмены мер по обеспечению иска от 13.03.2006 г. Между тем, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик может обжаловать в данной ситуации только одно определение, а именно определение от 13.03.2006 г., поскольку срок обжалования определения от 28.02.2006 г., которым наложен арест, уже истек.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде ареста квартир и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить государственную регистрацию перехода права собственности квартиры от имени ответчика и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком, заинтересованным в отмене обеспечительных мер, не предоставлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, исходя из сути апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик оспаривает не только сам факт отказа суда первой инстанции в отмене мер по обеспечению иска, но и факт наложения ареста на спорные квартиры. Однако срок для обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2006 г., которым приняты обеспечительные меры, истек.

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы в ее обоснование, в частности, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии у истца имущественных прав на большую часть арестованных квартир и о продаже квартир другим лицам, не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение вопроса установления права собственности на спорные квартиры является предметом требования по иску, который еще не рассмотрен судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об отказе отмены мер по обеспечению иска Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2006 г. по делу N А29-2167/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова