Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-1966/07

23 июля 2007 г.

Дело N А28-5694/06-242/4

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Л.Я.

от ответчиков - Обатурова В.Н., Пластинин В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаспецстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 по делу N А28-5694/2006-242/4, принятое судом в составе судьи Шулаковой Э.А.,

по иску Кировского Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаспецстрой"

о взыскании 223.059 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Кировский Облпотребсоюз в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" (далее База, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаспецстрой" (далее Общество, ответчик) о взыскании 223.059 руб. 34 коп., в том числе 214.649 руб. 34 коп. долга за поставленный по договору поставки N 88 от 22.08.2005 товар и 8.410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.05.2006.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,395,488 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем должен возвратить долг и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 исковые требования удовлетворены в заявленной истцом сумме. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей поставщика по передаче товара покупателю, наличие задолженности подтверждено документально, в свою очередь ответчик не доказал, что истец действовал недобросовестно, неразумно и неосмотрительно и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар не был им получен. Акт экспертного исследования от 08.02.2007 не принят судом в качестве бесспорного доказательства доводов ответчика, ибо экспертиза проведена не по назначению арбитражного суда, в экспертном заключении содержатся не все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вяткаспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2007, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что отпуск товара по имеющимся в деле накладным осуществлялся с грубым нарушением пункта 1.1 договора поставки от 22.08.2005, без обязательных заявок; в решении не нашли отражение результаты рассмотрения ходатайства ответчика о подложности представленных в суд документов; судом необоснованно сделана ссылка на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации; при получении товара у В.В.Бланаря отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. В апелляционной жалобе ответчик просит на основании требований части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение по факту предъявления истцом в арбитражный суд заведомо сфальсифицированных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 22.03.2007 подлежит изменению, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 22.08.2005 заключен договор на поставку покупателю (ответчику) в течение 2005 года согласно его заявок товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, имеющихся на складах поставщика (истца) с дополнительным соглашением с предложением о поставке муки (т.1 л.д.9,10). Пунктом 1.2 договора стороны установили, что товарная накладная, выдаваемая поставщиком при получении товара, является составной и неотъемлемой частью договора.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что во исполнение заключенного с ответчиком договора передал последнему по товарным накладным N 399 от 21.11.05г., N 418 от 30.11.05г., N 3075 от 01.12.05г., N 431 от 12.12.05г. и N 444 от 20.12.05г. и доверенностям N 35 от 15.11.05г., N 32 от 25.11.05г., N 93 от 01.12.05г., N 47 от 12.12.05г. и N 46 от 19.12.05г. товар общей стоимостью 233.044 рубля. На данную сумму истец выставил ответчику для оплаты одноименные счета-фактуры (т.1 л.д.11-25).

В счет погашения стоимости поставленного ответчику товара истец произвел зачет по накладной N 399 от 21.11.05г. в сумме 18 394 руб. 66 коп.. В остальной сумме 214 649 руб. 34 коп. оплата не произведена ответчиком до настоящего времени.

Истец представил суду письмо ответчика от 31.01.2006 N 26, в котором ответчик гарантировал возврат задолженности по договору N 88 от 22.08.2005 в сумме 412.000 рублей в срок до 30.03.2006 (т.1 л.д.37).

Неоплата полученного товара ответчиком послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали порядок расчетов - оплату с отсрочкой платежа, при этом срок отсрочки согласовывается по каждой группе товара и указывается в товарной накладной.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на получение спорного товара неуполномоченным лицом - техническим директором В.В. Бланарем по ничтожным и подложным доверенностям, которые Бланарь В.В. подписал лично, не имея на то полномочий, доверенности в бухгалтерию не сдавал, полученный по спорным доверенностям и накладным товар ответчику не передавал, что подтверждается результатами аудиторской проверки бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности Предприятия за 2005 год, проведенной аудиторской фирмой "Финансы-Аудит" (т.2 л.д.16-30). Также представил акт экспертного исследования N 01/568 от 08.02.2007, проведенного ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" (т.2 л.д.2-5).

По ходатайству ответчика в дело следственными органами представлено заключение эксперта N 01/207 от 15.05.2007 из материалов уголовного дела N 52448.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику по спорным товарным накладным документально подтвержден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар не был им получен.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт передачи истцом товара ответчику по товарным накладным N 431 от 12.12.05г. и N 444 от 20.12.05г. (доверенности соответственно N 47 и N 46) надлежащим образом не доказан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта экспертного исследования от 08.02.07г., проведенного ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы".

Данный документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляет собой доказательство по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным актом и представленным в дело заключением эксперта N 01/207 от 15.05.2007. Государственного Учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы", изготовленными в период проведения следственных действий по уголовному делу N 52448 установлено, что подпись от имени Пластинина В.П. (руководителя ответчика) в гарантийном письме N 26 от 31.01.2006 и в доверенностях NN 46 и 47 от 19 и 12 декабря 2005 года выполнены Бланарем В.В., записи номеров доверенностей и даты их оформления также выполнены Бланарем В.В.

В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что при составлении указанных выше экспертных заключений исследовались иные доверенности, а не имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 46 и 47 руководителем ответчика Бланарю В.В. не выдавались, следовательно по товарным накладным N 431 от 12.12.05г. и 444 от 20.12.05г. Бланарь В.В. получал товар от истца не для ответчика. Указанное обстоятельство и отсутствие в бухгалтерском учете ответчика операций, отражающих поступление и распоряжение ответчиком товаром, поставленным по спорным накладным согласно результатам аудиторской проверки свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт передачи продукции ответчику по накладным N 431 от 12.12.05г. на сумму 123 000 руб. и N 444 от 20.12.05г. на сумму 30 750 руб.

Факт передачи товара по остальным товарным накладным, указанным в исковом заявлении, документально подтвержден соответствующими доверенностями и наличием подписи в накладной уполномоченного на приемку товара представителя ответчика.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в размере 60 899 руб. 34 коп. (по накладным N 399 от 21.11.05г., N 418 от 30.11.05г. и N 3075 от 01.12.05г.), поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара по данным накладным ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов являются правомерными, но подлежат удовлетворению частично, с начислением их с суммы взысканной задолженности 60 899 руб. 34 коп. (за минусом НДС), что составляет 2 482 руб. 87 коп. за период с 01.01.2005 по 31.05.2006.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 63 382 руб. 21 коп., в том числе 60 899 руб. 34 коп. долга и 2 482 руб. 87 коп. - процентов. В остальной сумме иск заявлен необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 145 руб. 60 коп. по пл.поручению N 480 от 10.05.06г., в связи с чем данная сумма подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 по делу N А28-5694/06-242/4 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вятспецстрой" в пользу Кировского Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" 60 899 руб. 34 коп. долга и 2 482 руб. 87 коп. - процентов, расходы по госпошлине по делу 1 693 руб. 87 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Кировского Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вятспецстрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 284 руб.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Кировскому Облпотребсоюзу в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 480 от 10.05.2006 госпошлину в сумме 6 145 руб. 60 коп.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева