Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2139/07

г.Киров

19 июля 2007 г.

Дело N А82-1440/07-37

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

20 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.07 г. по делу N А82-1440/07-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Геннадьевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев А.Г. обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/66 от 27.12.06г. в части взыскания штрафа за неуплату минимального налога в размере 15 248 руб., а также пеней, начисленных на 76 241 руб. минимального налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.07г. требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/66 от 27.12.06г. признано судом недействительным в оспариваемой части. Указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А.Г. взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда в части взыскания 100 руб. госпошлины, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель жалобы ссылается на п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, в соответствии с которым государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в случаях предусмотренных законом и в защиту государственных и (или) общественных интересов. Заявитель жалобы указывает, что поскольку Инспекция является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, следовательно, на нее не могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины, независимо от того в качестве истцов или ответчиков данные органы принимают участие в процессе. По мнению налогового органа, главным критерием освобождения от уплаты государственной пошлины служит участие в данном деле в защиту государственных интересов. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 20.04.07г. в части взыскания с налогового органа государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Г. за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. Выявленные нарушения отражены в акте от 13.11.06г.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 14-11/66 от 27.12.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату минимального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 253 руб. 60 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить минимальный налог в размере 76 268 руб. и пени в размере 30 831 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением частично, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Г. требования в полном объеме. При взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области государственной пошлины в размере 2 000 руб., Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями ст.110 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 100 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст.31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Инспекция освобождается от уплаты государственный пошлины, в том числе, и по делам где она выступает в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.07г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Г. удовлетворены, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в размере 100 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в размере 100 руб. применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.04.07г. в оспариваемой налоговым органом части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.07г. по делу N А82-1440/07-37 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова