Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 02АП-2992/06

24 января 2007 г.

А29-1065/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 января 2007 года.

г. Киров

24 января 2007 г. Дело N А29-1065/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 июля 2006 г. по делу N А29-1065/06-4э, принятое судьей Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи"

к Государственному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический Центр Республики Коми"

о взыскании 1 519 439 руб. 20 коп. долга и 354 333 руб. 02 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - ОАО "СМПС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ "Консультативно-Диагностический Центр Республики Коми" (далее - ответчик ГУЗ "КДЦ" 1 539 439 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных работ и 354 333 руб. 02 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 апреля 2004 года по 19 января 2006 года.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, при этом, согласно акта сверки расчетов сальдо в пользу истца составило 1519439 руб. 20 коп. За просрочку платежа истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354333 руб. 02 коп.

До принятия решения по делу судом первой инстанции, ГУЗ "КДЦ" предъявил встречный иск к ОАО "СМПС" о взыскании 130 386 руб. 42 коп. убытков, причиненных действиями истца по непредоставлению счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2006 г. встречный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования. Окончательно исковые требования истца с учетом произведенных уточнений заявлены и рассмотрены судом первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 739 386 руб. 80 коп. в том числе:

- по договору б/н от 01.12.2003 г. на ремонт гостиницы - 140 194 руб. 80 коп. долга и 29 401 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору N 10 от 29.01.2004 г. на ремонт кабинета N 310 - 99 803 руб. 22 коп. долга и 114 858 руб. 28 коп. неустойки;

- по договору N 14 от 20.02.2004 г. на ремонт кабинета N 206 - 145 597 руб. 84 коп. долга и 153 494 руб. 67 коп. неустойки;

- по договору N 15 на ремонт кабинета N 207 - 131 953 руб. 50 коп. долга и 137 992 руб. 05 коп. неустойки;

- по договору N 80 от 22.10.2003 г. на ремонт кабинета N 431 - 30 583 руб. 20 коп. долга и 39 656 руб. 22 коп. неустойки;

- по договору б\н на ремонт гостиницы - 194 руб. 62 коп. долга и 25 руб.

51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору б/н от 11.11.2003 г. на ремонт кабинетов N 409 (409 А), 410 (410 А) - 605 185 руб. долга и 110 445 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ГУЗ "КДЦ" в суде первой инстанции отказался от встречных исковых требований.

Отказ от встречных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные исковые требования, при этом принят отказ ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" от иска в части взыскания с ответчика 33 552 руб. долга и 43 161 руб. 52 коп. неустойки по договорам N 83 от 01.12.2003 г., N 81 от 24.10.2003 г. и N 76 от 20.02.2004 г., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 581 руб. 22 коп. долга. В остальной части исковые требования ОАО "СМПС" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в сумме 130 581 руб. 22 коп. В остальной части иска выполнение истцом работ по договорам не подтверждается соответствующими доказательствами. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки не имеется в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, и задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "СМПС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания 33 552,0 руб. долга и 43 161, 52 руб. неустойки, отказа во взыскании с ответчика 1355305, 98 руб. долга, 311171, 5 руб. неустойки и 139873, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ОАО "СМПС" в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд истец просил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскании 33 552 руб. долга и 43 161, 52 руб. неустойки и отказа от удовлетворения остальной части иска отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ходатайство об отказе от иска по указанным в решении договорам N 83, 81, 76 истец ОАО "СМПС" не заявлял, прекратить производство по делу в данной части не просил. По договорам N14, 15, б/н от 11.11.2003 года истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, документы на оплату работ были направлены ответчику. Кроме того, договор от 11.11.2003 года не отвечает признакам муниципального контракта, поскольку на момент его заключения минимальный размер оплаты труда составлял 600 рублей, что не подпадает под признаки статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имелось, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, имелись ли у ответчика денежные средства на расчетном счете в спорные периоды.

Ответчик ГУЗ "КДЦ" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ОАО "СМПС" представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок 10 дней в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд апелляционной инстанции из-за занятости в другом судебном заседании по иному делу. Кроме того, истец указал, что на сегодняшний день у него отсутствуют дополнительные письменные доказательства, которые будут суду представлены позднее.

В обоснование заявленного ходатайства представлено извещение Сыктывкарского городского суда от 15.01.2007 года о назначении судебного заседания по заявлению ОАО "СМПС" о приостановлении исполнительного производства на 18.01.2007 года в 16 час. 30 мин.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства возможно, если оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы ОАО "СМПС" извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом и заблаговременно (определение суда о назначении даты судебного разбирательства на 18.01.2007 года получено ОАО "СМПС" 30.10.2006 года).

С момента получения определения суда о назначении даты судебного разбирательства, у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки дополнительных доказательств и направления представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, занятость представителя в судебном заседании другого суда не лишает юридическое лицо возможности воспользоваться услугами иного представителя для защиты своих интересов.

Заявитель жалобы не указал, какие дополнительные доказательства он намерен представить в суд апелляционной инстанции, по каким причинам данные доказательства не были им представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, причину неявки представителя в судебное заседание апелляционный суд полагает неуважительной и оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из уточненных (уменьшенных) исковых требований истца, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, и материалов дела следует, что между ГУ РК "Диагностический центр" (правопредшественник ГУЗ "Консультативно-Диагностический Центр Республики Коми") - Заказчиком и ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" - Подрядчиком были заключены договоры:

- без номера от 01.12.2003 г. на ремонт гостиницы при диагностическом центре Республики Коми, цена договора - 140 194, 80 руб.,

предъявлено ко взысканию 140 194, 8 руб. долга и 29401,97 руб. неустойки (всего 169596,77 руб.),

- N 10 от 29.01.2004 г. - на ремонт кабинета N 310 в здании диагностического центра, цена договора 99 803, 22 руб.,

предъявлено ко взысканию 99 803,22 руб. долга и 114858, 28 руб., (всего: 214 661 руб. 50 руб.)

- N 14 от 20.02.2004 г. на ремонт кабинета N 206 в здании диагностического центра, цена договора 145 597,84 руб.,

предъявлено ко взысканию 145597, 84 руб. долга и 153 494 руб. 67 коп, (всего 299092 руб. 51 коп.)

- N 15 от 20.02.2004 г. на ремонт кабинета N 207 в здании диагностического центра, цена договора 131953,50 руб.,

предъявлено ко взысканию 131 953,5 руб. долга, 137992, 05 руб., (всего: 269 945 руб. 55 коп.)

- N 80 от 22.10.2003 г. на капитальный ремонт кабинета N 431 в здании диагностического центра, цена договора 30 583,20 руб.,

предъявлено ко взысканию 30 583,20 руб. долга и 39 656,22 руб. неустойки, (всего: 70 239,42 руб.)

- без номера на ремонт гостиницы при диагностическом центре Республики Коми, цена договора - 140 194, 62 руб.,

предъявлено ко взысканию 194, 62 руб. долга и 25,51 руб. неустойки, (всего: 220, 13 руб.)

- без номера от 11.11.2003 г. на выполнение комплекса работ по ремонту кабинетов N 409 (409А), 410 (410А) Консультативно-диагностического центра. Общая стоимость по договору составляет 605183,06 руб.,

ко взысканию предъявлено 605 185 руб. долга и 110 445, 86 руб. неустойки, (всего: 715 630, 86 руб.)

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика долга и неустойки по договорам N 83 от 01.12.2003 г., N 81 от 24.10.2003 г. и N 76 от 20.02.2004 г. в общей сумме 76 713 руб. 52 коп., к предмету судебного разбирательства не относятся, поскольку истец в силу процессуальных прав, указанных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поддерживал их в последнем судебном заседании, уменьшив размер иска до 1 739 386 руб. 80 коп. долга и неустойки по вышеуказанным договорам.

Согласно условиям названных договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий либо капитальный ремонт кабинетов и гостиницы Диагностического Центра Республики Коми, расположенной по адресу: ул. Куратова, д. 6 в городе Сыктывкаре.

Условиями всех спорных договоров предусмотрено, что оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заказчиком справками формы КС-2 и КС-3 на основании счета-фактуры.

Указывая, что работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты приемки работ по спорным договорам, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по договорам: N 10 от 29.01.2004 г. на сумму 99 803 руб. 22 коп., по договору без номера от 01.12.2003 г. частично на сумму 194 руб. 80 коп., по договору N 80 от 22.10.2003 г. в полном объеме на сумму 30 583 руб. 20 коп., а всего на сумму 130 581 руб. 22 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленных (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о применении к договору б/н от 11.11.2003 г. на ремонт кабинетов N 409 (409 А), 410 (410 А) положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации (статьи 71,72) о муниципальном контракте являются обоснованными.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федеральных законов от 29.04.2002 N 42-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 01.10.2003 N 127-ФЗ) с 1 октября 2003 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 600 рублей в месяц.

При этом статьей 5 указанного закона установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор от 11.11.2003 г. на сумму 605 185 руб. подпадает под признаки, определенные статьей 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, и в силу несоблюдения требований, установленных данной нормой, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Отказ истцу в иске в части взыскания предусмотренных договором санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и является обоснованным в силу следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договорам: N 10 от 29.01.2004 г. в сумме 114 858 руб. 28 коп., N 14 от 20.02.2004 г. в сумме 153 494 руб. 67 коп., N 15 от 20.02.2004 г. в сумме 137 992 руб. 05 коп., и N 80 от 22.10.2003 г. 39 656 руб. 22 коп. а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам б/н от 01.12.2003 г., б/н на ремонт гостиницы и договору б/н от 11.11.2003 г. всего на сумму 139 873 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров N 10 от 29.01.2004 г., N 14 от 20.02.2004 г., N 15 от 20.02.2004 г. и N 80 от 22.10.2003 г. предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,2% в день от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания долга по договорам б/н на ремонт гостиницы, б/н от 11.11.2003 г., N 14 от 20.02.2004 г. и N 15 от 20.02.2004 г. не имеется правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Кроме того, из представленных в материалы дела смет расходов и доходов ГУЗ "Консультативно-Диагностический Центр Республики Коми", отчетов об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам усматривается, что финансирование работ по ремонту помещений Диагностического центра производилось за счет средств республиканского бюджета, и задолженность ответчика возникла в результате недофинансирования из бюджета.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом (заявителем) в материалы дела не представлено.

В соответствии с уставом ГУЗ "Консультативно-Диагностический Центр Республики Коми" является некоммерческой организацией и его обязательства по спорным договорам не связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик мог отвечать по своим обязательствам перед ОАО "СМПС" только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете Учреждения, которыми оно неправомерно пользовалось и извлекало доход.

Исходя из этого, в отсутствие вины ГУЗ "КДЦ" в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы жалобы в отношении прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований истца о взыскания с ответчика 33 552 руб. долга и 43 161 руб. 52 коп. неустойки по договорам N 83 от 01.12.2003 г., N 81 от 24.10.2003 г. и N 76 от 20.02.2004 г., апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов (заявлений истца, протоколов судебного заседания, определений суда первой инстанции) следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, но при этом не заявлял частичного отказа от исковых требований.

По действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Это вытекает из содержания принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - разные процессуальные действия. Они отличаются друг от друга по содержанию, по сфере действия, по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части заявленных требований может иметь место в любой стадии процесса, уменьшение же размера иска возможно только в суде первой инстанции. Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем повторно заявить данные требования, которые в рассматриваемом судебном заседании им не поддерживаются.

Отказ от иска - это волеизъявление истца, на отказ от дальнейшей судебной защите от заявленных исковых требований, выраженное истцом в письменной форме.

Отсутствие в материалах дела письменных заявлений истца об отказе от части исковых требований свидетельствует об обоснованности требований апелляционной жалобы в данной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражный процесс - это процесс состязательный, в котором действуют принципы процессуального равноправия сторон, диспозитивности, законности.

В арбитражном процессе надежно должны быть защищены права, как истца, так и ответчика.

Исходя из этого, правила, содержащиеся в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться судом с учетом норм, закрепленных в статьях 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Оно должно быть подписано истцом или представителем. Изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение им размера исковых требований, отказ от части иска прямо связаны с изменением содержания искового заявления, а, следовательно, тоже должны быть совершены в письменной форме.

В данном случае письменная форма совершения перечисленных выше процессуальных действий надежно гарантирует право ответчика на судебную защиту и, в частности, право на направление арбитражному суду отзыва относительно законности и обоснованности этих действий, право на предъявление встречного иска.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При уточнении исковых требований (уменьшение исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан рассмотреть дело только в уточненной сумме иска, остальные требования рассмотрению не подлежат.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению принятие отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 33 552 руб. долга и 43 161 руб. 52 коп. неустойки по договорам N 83 от 01.12.2003 г., N 81 от 24.10.2003 г. и N 76 от 20.02.2004 г. (за отсутствием такового) и прекращение производства по делу в данной части в силу неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что по делу новый судебный акт не выносится, поскольку в этой части исковые требования не поддерживаются истцом, и вынесение нового судебного акта по ним не требуется.

Однако, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда при исключении части решения по принятию отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 33 552 руб. долга и 43 161 руб. 52 коп. неустойки по договорам N 83 от 01.12.2003 г., N 81 от 24.10.2003 г. и N 76 от 20.02.2004 г. и прекращения производства по делу в данной части, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина рассчитана с уточненной (уменьшенной) суммы иска 1 739 386 руб. 80 коп. и составляет 20 196 руб. 93 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 130 581 руб. 22 коп. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 680 руб. 68 коп., на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1516 руб. 25 коп.

С учетом того, что ГУЗ "Консультативно - Диагностический Центр Республики Коми" отказался от встречного иска и в этой части производство по делу прекращено, уплаченная им государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит возврату на основании требований статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая распределение государственной пошлины по основному иску и уплату ГУЗ "Консультативно - Диагностический Центр Республики Коми" ответчиком государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 107 руб. 73 коп., возврату подлежит госпошлина в сумме 2 591 руб. 48 коп.( 4107,73 руб. -1516,25 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" оставить без удовлетворения,

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по делу N А29-1065/06-4э принятие отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 33 552 руб. долга и 43 161 руб. 52 коп. неустойки по договорам N 83 от 01.12.2003 г., N 81 от 24.10.2003 г. и N 76 от 20.02.2004 г. и прекращения производства по делу в данной части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по делу N А29-1065/06-4э, принятое по существу заявленных исковых требований - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева