Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-2506/07

г. Киров

23 июля 2007 г.

Дело N А 82-1615/07-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2007 года по делу N А82-1615/07-37, принятого судьей Е.В. Малышевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анита-газ" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения налогового органа N 851 от 26.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анита-газ" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 851 от 26.12.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 183 194 рубелей 94 копейки, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, истребуемых в рамках камеральной проверки, в виде штрафа в размере 350 рублей, а также Обществу предложено уплатить в бюджет 5 915 975 рублей налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 215 834 рубля 48 копеек.

Решением от 15.05.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, в полном объеме, кроме того, суд взыскал с Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля в пользу ООО "Анита-газ" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Анита-газ".

Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ярославской области принял решение от 15.05.2007 года с нарушением норм материального права, а именно: требований пункта 2 статьи 169, статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914.

Инспекция считает, что основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость могут служить только оригиналы счетов-фактур. Указывает, что копия счета-фактуры N Н 000005834 от 30.09.2006 года, выставленного поставщиком ОАО "НОВАТЭК" и направленная ООО "Анита-газ" по факсу, не содержит оригинальных подписей должностных лиц и не может являться основанием для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что спорный счет-фактура не соответствует установленным подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, поскольку в нем в строке "Грузополучатель и его адрес" указано место нахождения ООО "Анита - газ" город Ярославль, улица Республиканская, д.3, что не соответствует данным учредительных документов Общества, в соответствии с которыми Общество находится по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 90, к.16.

На основании изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а требования ООО "Анита-газ" о признании частично недействительным решения налогового органа N 851 от 26.12.2006 года - не подлежат удовлетворению.

ООО "Анита-газ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает на законность принятого судом первой инстанции решения от 15.05.2007 года, просит оставить указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Стороны представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. В связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ярославля проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Анита-газ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по результатам которой 26.12.2006 года, заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля было принято решение N 851 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1 183 194 рубля 94 копейки; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу истребуемых в рамках камеральной проверки документов в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в размере 350 рублей.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 915 975 рублей 00 копеек за сентябрь 2006 года и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 215 834 рубля 48 копеек.

ООО "Анита-газ" не согласилось с решением Инспекции N 851 от 26.12.2006 года в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени, и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ Инспекции в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерен, так как природный газ получен Обществом от поставщика, оплачен и принят к учету в сентябре 2006 года, в книге покупок налогоплательщика счет-фактура зарегистрирован 30.09.2006 года, на момент судебного разбирательства у налогоплательщика имеется оригинал спорного счета-фактуры, который был сверен судом первой инстанции с имеющейся в материалах дела копией. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отражение в счете-фактуре адреса места нахождения склада с одновременным указанием юридического адреса не является законным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного по такому счету-фактуре. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что вычет по налогу на добавленную стоимость должен применяться в периоде приобретения и оплаты товара, то есть в данном случае в сентябре 2006 года. Также суд первой инстанции в решении от 15.05.2007 года, руководствуясь статьями 101,110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованным требование Общества о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что налогоплательщиком был приобретен природный газ у ОАО "НОВАТЭКС" по счету-фактуре Н00000 5834 от 30.09.2006 года на сумму 38 782 500 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 915 974 рубля 71 копейка. Факсовая копия указанного счета - фактуры была представлена Обществом в Инспекцию в ходе камеральной проверки.

Факты получения товара по спорному счету-фактуре и его оприходования в сентябре 2006 года подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Оплату Обществом поставленного в сентябре 2006 года природного газа и налога на добавленную стоимость подтверждают платежные поручения от 18.09.2006 года, 25.09.2006 года, 09.10.2006 года (листы дела 42-44).

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной проверки налоговым органом были истребованы у налогоплательщика только копии необходимых документов (лист дела 9). Доказательства истребования налоговым органом у предприятия подлинного счета-фактуры N Н00000 5834 от 30.09.2006 года материалы дела не содержат.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал спорного счета-фактуры N Н00000 5834 от 30.09.2006 года представлялся ООО "Анита-газ" суду первой инстанции, он полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии данного документа, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.05.2007 года (лист дела 48).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный счет-фактура не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат оригинальных подписей должностных лиц поставщика, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Счет - фактура N Н00000 5834 от 30.09.2006 года содержит подписи уполномоченных должностных лиц поставщика ООО "НОВАТЭК" А.В. Лядова и Е.А. Терентьевой, кроме того, статьей 169 Кодекса не установлен запрет на передачу поставщиком счета-фактуры с помощью факсимильной связи. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно учтен факт преставления в судебное заседание подлинного экземпляра спорного счета-фактуры. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция Инспекции о том, что налоговый вычет должен применяться в том периоде, в котором получен оригинал счета-фактуры, противоречит нормам налогового законодательства. Право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в соответствии с требованиями статей 171,172 Кодекса, то есть в период приобретения товара и принятия его к учету, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае право на налоговый вычет в сумме 5 915 974 рубля 71 копейки по спорному счету-фактуре возникло у ООО "Анита-газ" в сентябре 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый вычет в сумме 5 915 975 рублей не может быть применен ООО "Анита-газ", поскольку в графе "Грузополучатель и его адрес" счета-фактуры N Н 000005834 от 30.09.2006 года указан не юридический адрес Общества (город Ярославль, проспект Октября, д.90, к.16), а иной адрес (город Ярославль, ул. Республиканская, д.3). Отсутствие юридического адреса в графе "грузополучатель и его адрес" счета - фактуры", указание в данной графе адреса (места нахождения) склада Общества, при одновременном указании юридического адреса ООО "Анита-газ" в графе "Покупатель" счета-фактуры не опровергает самого факта осуществления хозяйственной операции по поставке природного газа и факта расчетов за поставленную продукцию с поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не препятствуют осуществлению налогового контроля и не являются законным основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного по спорному счету-фактуре.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в сумме 5 915 975 рублей в сентябре 2006 года, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Анита-газ" к налоговой ответственности, доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Позиция суда первой инстанции относительно вопроса о распределении судебных расходов также является правомерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат, представленные Обществом доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор между ООО "Анита-газ" и ООО "Регион-Консалтинг" на оказание юридических услуг N 07 от 15.02.2007 года; платежное поручение N 8 от 14.03.2007 года, свидетельствующее об оплате ООО "Анита-газ" оказанных ему услуг, доверенность, которой Общество уполномочило специалиста по правовому обеспечению ООО "Регион-Консалтинг" Дремлюга Н.В. на представление его интересов (листы дела 16-20, 24).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Анита-газ", принято во внимание, что по аналогичным основаниям налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки за апрель 2006 года (решение суда от 12.03.2007 года по делу N А82-16992/2006-27).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной проверки не является основанием для возложения судебных расходов на Общество. Суд посчитал, что Общество не допустило злоупотребления процессуальными правами. Напротив, как следует из материалов дела, Инспекция после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов возражала против рассмотрения дела в судебном заседании в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на готовность дел к судебному разбирательству и отсутствие у налогового органа на дату проведения судебного заседания каких-либо иных дополнений позиции, изложенной в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с удовлетворением требований налогоплательщика в полном объеме решением от 15.05.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля в пользу ООО "Анита-газ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля в пользу ООО "Анита-газ" 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2007 года по делу N А 82-1615/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных