Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 02АП-3056/07

3 августа 2007 г.

Дело N А82-13428/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи А.В. Тетервака,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30 мая 2007 года по делу N А82-13428/2006-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" и встречному иску Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области

к Государственному учреждению "Некрасовский районный центр занятости населения", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области.

Третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2006 года по делу N А82-13428/2006-7.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы закона, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 3 той же статьи указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В поданной заявителем апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 30 мая 2006 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 25 июля 2007 года, что подтверждается входящим штампом на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" возвратить заявителю.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 23 июля 2007 года в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

3. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судьи

А.В. Тетервак