Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3441/07

12 октября 2007 г.

Дело N А82-13428/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.05.2007 г. по делу N А82-13428/2006-7,

принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по искам Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" и Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к Государственному учреждению "Некрасовский районный центр занятости населения", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского Муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" (далее - ООО "Некрасовское предприятие технического творчества", ООО "НПТТ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению "Некрасовский районный центр занятости населения", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского Муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее соответственно - ГУ "Некрасовский районный центр занятости населения" или Центр занятости, КУМИ Администрации Некрасовского МР, ТУ ФАФИ по Ярославской области, ответчики) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - подвальное помещение, общей площадью 105,6 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Космонавтов, д. 2а.

Исковые требования ООО "Некрасовское предприятие технического творчества" основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17, 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ДУГИ по Ярославской области) также предъявил в суд исковое заявление о признании за Ярославской областью права государственной собственности на 83,9 кв.м, что составляет 73/106 доли общей площади подвального помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Космонавтов, д. 2а (с учетом уточнений представителя Департамента в судебном заседании от 17.05.2007 г.).

Исковые требования ДУГИ по Ярославской области основаны на статьях 218, 244, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 г. по делу N А82-13428/2006-7 требования истцов по первому и второму искам о признании права собственности на доли в объекте недвижимости: подвал, общей площадью 105,6 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Космонавтов, д. 2а, удовлетворены следующим образом: за ООО "Некрасовское предприятие технического творчества" признано право собственности на долю в размере 21,7 кв.м (22/106 доли); за Ярославской областью признано право государственной собственности на долю в размере 83,9 кв.м (84/106 доли).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из процентного соотношения долей ООО "НПТТ" и ГУ "Некрасовский районный центр занятости населения" на момент завершения строительства, определенных на оснований заключения государственной вневедомственной экспертизы Ярославской области N 16/79-86 от 07.10.1996 г., и фактически занятых ими помещений в общем объеме помещений здания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Некрасовское предприятие технического творчества" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 г. по делу N А82-13428/2006-7 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ООО "НПТТ" указывает, что подвал построен исключительно за счет средств общества и является составной частью затрат, определенных судом в размере 46,3 %.

Заявитель ссылается на пункт 1.3 договора совместного строительства двухэтажного здания, согласно которому подвал является собственностью ООО "Некрасовское предприятие технического творчества", поскольку был построен обществом на момент заключения договора и передача его в собственность иных лиц не предусматривалась и не осуществлялась.

Как полагает заявитель, из существа обязательств не вытекает, что подвал, как и каждый этаж, признается общей собственностью.

ГУ "Некрасовский районный центр занятости населения" в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 г. по делу N А82-13428/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик, ТУ ФАФИ по Ярославской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца, ходатайствует о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, УФРС по Ярославской области, в отзыве на апелляционную жалобу пояснений по существу спора не представляет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

КУМИ Администрации Некрасовского МР и ДУГИ по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 октября 2007 г. до 16 час. 00 мин.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.1993 г. между Некрасовским районным центром занятости населения (в настоящее время - ГУ "Некрасовский районный центр занятости населения") и Некрасовским клубом технического творчества (в настоящее время - ООО "Некрасовское предприятие технического творчества") был заключен договор с целью совместного строительства двухэтажного здания и дальнейшего размещения в построенном здании службы занятости и службы технического творчества (л.д. 14-15)

По условиям раздела 1 договора, на момент его заключения клуб технического творчества представляет проектно-сметную документацию и документы, подтверждающие объем выполненных строительно-монтажных работ, и затраты, связанные с этим. Перечисленный объем работ является собственностью и долей НККТ в общем строительстве здания в п.Некрасовское по ул.Космонавтов. Все работы, связанные с завершением строительства и введением в эксплуатацию 2-х этажного здания производятся за счет средств Центра занятости, что будет являться собственностью и долей в общем строительстве здания. По окончании строительства в собственность клуба технического творчества передается второй этаж, а в собственность Центра занятости переходит первый этаж 2-х этажного здания.

При этом в договоре не оговорены условия об объемах работ, выполненных каждой из сторон; об общем объеме работ; об их стоимости и соотношении долей каждой из сторон по договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2002 г. по делу N А82-125/02-А/1 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2002 г.

Распоряжением главы администрации Некрасовского района Ярославской области от 30.12.1994 г. N 613 зарегистрирован акт приемки законченного строительством административного здания в п.Некрасовское по ул.Космонавтов.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями о признании прав на спорное имущество, указали, что своевременно право собственности на доли в спорном объекте недвижимости ими не были зарегистрированы в виду отсутствия правоустанавливающих документов и наличия спора о размерах площадей, принадлежащих сторонам по договору о совместном строительстве от 25.06.1993 г.; просили признать право собственности на спорный объект в указанных ими размерах соответственно.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Так, Постановлением Администрации Ярославской области N 340 от 22.12.2006 г. "О принятии в государственную собственность Ярославской области государственных учреждений центров занятости населения" Государственное учреждение "Центр занятости населения Некрасовского района" принято с 01.01.2007 г. из федеральной государственной собственности в государственную собственность Ярославской области и переименовано в ГУ ЯО Центр занятости населения Некрасовского района.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, между истцами и ответчиком с 1993 г. сложились правоотношения совместной деятельности по строительству двухэтажного здания, расположенного по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Космонавтов, д. 2а.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором совместного строительства двухэтажного здания от 25.06.1993 г., который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное сторонами по договору имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что участники договора совместного строительства от 25.06.1993 г., являющиеся сторонами по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства утверждали об исполнении взаимных обязательств по договору (проектно-сметная документация, выполненный на момент заключения договора объем строительно-монтажных работ, объем работ по завершению строительства, введение здания в эксплуатацию), в силу чего истцами заявлены настоящие исковые требования.

Договором определено, что долей в строительстве каждой из сторон договора является площадь здания, которая соответствует объему выполненных ею работ (пропорционально вкладу каждой стороны).

При определении объема произведенных работ и затрат каждой из сторон суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в заключении государственной вневедомственной экспертизы Ярославской области N 16/79-86 от 07.10.1996 г. (л.д. 113-116). При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о соотношении вкладов каждой из сторон договора, в материалах дела не имеется.

Так, согласно указанному акту экспертизы фактические затраты по строительству составили (в ценах 1991 г.): со стороны Некрасовского районного центра занятости населения - 59.773 руб., со стороны Некрасовского клуба технического творчества - 51.569 руб., что соответствует долям в 53,6 % и 46,3 %.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, общая площадь спорного здания составляет 501,8 кв.м. (согласно техпаспорта на 05.12.2006 г., иск департамента на л.д.98 ), в том числе площадь подвала 105,6 кв.м. (по внутреннему обмеру). При этом, ООО "Некрасовское предприятие технического творчества" занимает помещения второго этажа здания общей площадью 210,6 кв.м, а ГУ "Некрасовский районный центр занятости населения" занимает помещения первого этажа общей площадью 185,6 кв.м. (л.д.139).

Принимая во внимание, что ООО "Некрасовское предприятие технического творчества" занимает помещения второго этажа площадью 210,6 кв.м и размер его доли равен 46,3 %, судом первой инстанции правомерно определена доля общества, принадлежащая ему в подвальном помещении, которая составляет 21,7 кв.м (501,8 кв.м * 46,3 % - 210,6 кв.м = 232,3 кв.м - 210,6 кв.м).

На основании аналогичного расчета доля государственной собственности Ярославской области на помещения в подвальном помещении, принадлежащие ГУ "Некрасовский районный центр занятости населения", составляет 83,9 кв.м.

При указанных обстоятельствах, исходя из выбранного истцами способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции вынесено правильное решение об удовлетворении требований ООО "НПТТ" и ДУГИ по Ярославской области в размере принадлежащих им долей.

Довод заявителя жалобы о том, что подвал построен исключительно за счет средств общества и является целиком собственностью ООО "Некрасовское предприятие технического творчества", апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона, поскольку по условиям договора совместного строительства двухэтажного здания от 25.06.1993 г. незавершенный строительством подвал вошел в объем строительно-монтажных работ, выполненных на момент заключения договора и являющихся вкладом истца (Некрасовского клуба технического творчества) в совместную деятельность.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Некрасовское предприятие технического творчества" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 г. по делу N А82-13428/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова