Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-5326/15

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А59-5944/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство N 05АП-5326/2015

на решение от 22.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5944/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501238799, ОГРН 1116501003673, дата регистрации 31.05.2011)

к индивидуальному предпринимателю Юну Алексею Енхеевичу (ИНН 650109324971, ОГРНИП 304650123300045, дата регистрации 20.08.2004)

о взыскании задолженности за аренду транспортных средств, нежилого помещения и за оказанные услуги,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юн А.Е. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, аренды нежилого помещения, договору хранения и за оказанные услуги в общей сумме 1 033 575 рублей 64 копейки (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 890 573 рублей 64 копеек основного долга. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные истцом в материалы дела договоры являются незаключёнными. Кроме того, считает, что истец не представил бухгалтерских документов, которые бесспорно подтверждают исполнение договоров. Полагает, что из актов выполненных работ точно не следует, к какому именно договору они относятся. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске - отказать в полном объёме.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 6-ТС от 14.08.2012 движимого муниципального имущества, указанного в Приложении N 1 к договору. По актам приёма-передачи от 15.08.2012, 22.08.2012, 31.08.2012 и 19.04.2013 имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны продлили срок действия договора N 6-ТС до 31.12.2014.

01.12.2013 стороны подписали акты N 1109/1 и N 1109 в подтверждение оказания услуг по аренде транспорта в декабре 2013 года на общую сумму 172 332 рубля.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 6-ТС, по акту от 10.01.2014 имущество возвращено арендодателю.

09.06.2014 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 6-ТС с установлением порядка её оплаты в разделе 2 договора. В связи с нарушением ответчиком графика погашения долга соглашение от 09.06.2014 было расторгнуто истцом на основании уведомления от 08.10.2014.

10.01.2014 между сторонами заключён договор аренды N 1-ТС движимого муниципального имущества, указанного в Приложении N 1 к договору. По акту от 10.01.2014 имущество передано ответчику, по актам от 27.05.2014 и от 23.07.2014 - возвращено истцу.

01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014 стороны подписали акты N N 143, 223,328, 547, истцом выставлены счета на оплату (т.1, л.д.70- 80).

09.06.2014 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 1-ТС с установлением порядка её оплаты в разделе 2 договора. В связи с нарушением ответчиком графика погашения долга соглашение от 09.06.2014 было расторгнуто истцом на основании уведомления от 08.10.2014.

01.08.2013 стороны заключили договор аренды N 3-А/2013 нежилых помещений, обозначенных в пункте 1.2 договора. По акту от 01.08.2013 имущество передано ответчику. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 01.01.2014 - изменили размер арендной платы. Нежилое помещение площадью 14,5 кв.м. возвращено по акту от 27.05.2014. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, внесли изменения в предмет договора аренды и условие о размере арендной платы. 24.07.2014 нежилое помещение площадью 8,6 кв.м. возвращено истцу.

31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 стороны подписали акты, истцом выставлены счета (т.1, л.д.95-109).

09.06.2014 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 3-А с установлением порядка её оплаты в разделе 2 договора. В связи с нарушением ответчиком графика погашения долга соглашение от 09.06.2014 было расторгнуто истцом на основании уведомления от 08.10.2014.

01.08.2013 стороны заключили договор N 4-А/2013 аренды мест в боксе, обозначенных в пункте 1.2 договора. По акту от 01.08.2012 имущество передано ответчику.

01.01.2014 стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора до 31.12.2014.

27.05.2014 ответчик возвратил по акту одно стояночное место, дополнительным соглашением от 27.05.2014 стороны внесли изменения в условие договора о его предмете и размере арендной платы.

09.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014 стороны подписали акты, истец выставил счета на оплату (т.1, л.д. 122-135).

09.06.2014 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 4-А с установлением порядка её оплаты в разделе 2 договора. В связи с нарушением ответчиком графика погашения долга соглашение от 09.06.2014 было расторгнуто истцом на основании уведомления от 08.10.2014.

01.08.2013 между сторонами заключён договор хранения транспортного средства N 6-ХР. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны внесли изменения в пункте 1.1 договора.

31.01.2014,28.02.2014, 31.03.2014 стороны подписали акты, истцом выставлены счета на оплату (т.1, л.д. 145-151).

09.06.2014 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 6-ХР с установлением порядка её оплаты в разделе 2 договора. В связи с нарушением ответчиком графика погашения долга соглашение от 09.06.2014 было расторгнуто истцом на основании уведомления от 08.10.2014.

01.12.2013 между сторонами заключён договор хранения контейнера N 8-ХР. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны договорились продлить срок действия договора на неопределённый срок.

31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 стороны подписали акты, истец выставил счета на оплату (т.2, л.д. 3-16).

09.06.2014 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 8-ХР с установлением порядка её оплаты в разделе 2 договора. В связи с нарушением ответчиком графика погашения долга соглашение от 09.06.2014 было расторгнуто истцом на основании уведомления от 08.10.2014.

01.08.2013 стороны заключили договор N 45-М на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей.

31.12.2013, 28.02.2014 сторонами подписаны акты, истцом выставлены счета на оплату (т.2, л.д.20-27).

Претензией от 01.11.2014 истец уведомил ответчика о наличии на его стороне задолженности и необходимости её оплаты.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету по договору аренды транспортных средств N 6-ТС от 14.08.2012 ответчик имеет задолженность в размере 112 299 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 90).

Ответчик, оспаривая задолженность по данному договору, указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий наличие у истца законных прав на сдачу имущества в аренду, а также не представлен акт приема передачи транспортного средства (госномер К 909 ОЕ) от арендодателя к арендатору за 2012 год.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельства принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения представлен договор N 84 от 01.07.2011.

Отклоняя довод ответчика о том, что транспортное средство HYUNDAI AEROTOWN госномер К 909 ОЕ 65 в актах приема передачи от 15.08.2012, от 22.08.2012 и от 31.08.2012 не указано, суд первой инстанции верно указал, что из представленных актов приема передачи следует, что ответчику передано 6 единиц техники, при этом дважды указан автомобиль с госномером К 833 СЕ 65, но с разными идентификационными номерами, т.е. сторонами была допущена опечатка. В акте приема передачи от 10.01.2014 (том 1 л.д. 42) арендодателю возвращено транспортное средство HYUNDAI AEROTOWN госномер К 909 ОЕ 65 и указанный идентификационный номер совпадает с указанным в акте приема передачи от 15.08.2012 (том 1 л.д. 34-35).

Установив, что сумма задолженности ответчика с учётом частичной оплаты долга по договору N 6-ТС составляет 112 299 рублей 50 копеек, предпринимателем оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно признал требование в данной части законным и подлежащим удовлетворению.

Сумма долга по договору 1-ТС от 10.01.2014 с учётом частичного погашения ответчиком долга составляет по расчёту истца 384 192 рубля, ответчиком не погашена, в связи с чем также подлежит взысканию с предпринимателя.

Довод о том, что истец был не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды N 1-ТС, аналогичный доводу, заявленному в отношении договора N 6-ТС, судом отклоняется со ссылкой на пункт 12 Постановления N 73.

Задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения N 3-А/2013 составила 47 764 рубля 14 копеек.

Задолженность ответчика по договору N 4-А/2013 за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, исходя из аренды двух стояночных мест с августа 2013 года по 27.05.2014 и одного стояночного места с 27.05.2014 по октябрь 2014 года, и размера оплаты за 1 место за 1 месяц в сумме 20 000 рублей, с учетом частичной оплаты составила 188 387 рублей.

При этом после подписания соглашения о реструктуризации задолженности по договору аренды мест в боксе N 4-А/2013 прекращен не был и ответчик продолжал пользоваться одним стояночным местом.

Ответчик в возражениях на иск считает договоры N 3-А/2013 и N 4-А/2013 незаключенными в связи с тем, что объекты аренды не индивидуализированы, не указано их точное местонахождение и границы и не представлен документ, подтверждающий права истца на сдачу имущества в аренду.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку договоры аренды исполнялись сторонами как в части обязательств истца по предоставлению объектов аренды в пользование, так и в части обязательств ответчика по частичной оплате аренды, доводы ответчика о несогласованности объекта аренды обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По договору хранения N 6-ХР истец в заседании суда первой инстанции 15.04.2015 уменьшил сумму долга до 95 399 рублей.

Задолженность ответчика по договору хранения N 8-ХР по расчёту истца составляет 28 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Рассмотрев доводы о незаключённости договоров хранения, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в договорах хранения стороны согласовали все его существенные условия, а наличие обязательств признаны ответчиком подписанием соглашения о реструктуризации задолженности и внесением оплаты по данному договору.

В то же время, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств вывоза контейнера с охраняемой территории 14.09.2014, учитывая признание ответчиком долга только в сумме 27 000 рублей и частичную его оплату, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 8-ХР в сумме 13 500 рублей, по договору N 6-ХР - 95 399 рублей.

Задолженность ответчика по договору N 45-М от 01.08.2013 по расчёту истца составляет 176 584 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за оказание Исполнителем услуг, определяется ежемесячно, исходя из объема фактически оказанных услуг в течение месяца, на основании Журнала регистрации и п.3.2 договора. Тариф за разовое проведение предрейсового медицинского осмотра водителей составляет 28 рублей.

Признав доказанным объем выполнения услуг на общую сумму 65 134 рубля по двум актам N 1222 от 31.12.2013 года на сумму 31 854 рубля и N 178 от 28.02.2014 на сумму 33 280 рублей, учитывая частичную оплату долга в сумме 15 832 рубля, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 49 032 рубля долга по договору N 45-М. В удовлетворении требования в остальной части отказано в связи с непредставлением истцом доказательств выполнения услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что общая сумма задолженности по заключённым сторонами договорам составляет 890 573 рубля 64 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписанные сторонами договоры являются незаключёнными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку с учётом разъяснений Постановления N 73 и по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний. Из их содержания в совокупности с условиями договоров о размере оплаты следует, что они составлены в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, заключая соглашения о реструктуризации долга, ответчик, тем самым, признавал факт наличия между сторонами правоотношений, опосредующих предоставление имущества в аренду, оказание услуг по хранению и услуг медицинского освидетельствования, наличие задолженности и её размер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 по делу N А59-5944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков