Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 02АП-3945/06

8 февраля 2007 г.

Дело N А28-8891/2006-268/12

(Дата объявления резолютивной части постановления).

21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании суда:

представителя заявителя Балахничева А.Г. по доверенности от 4.09.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Электромонтаж-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 7.11.2006 г. по делу N А28-8891/2006-268/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П. по заявлению

открытого акционерного общества "Электромонтаж-Киров"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромонтаж-Киров" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, ответчик) от 25.09.2006 г. N 01-20/157ш о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 7.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение существенных обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права (статей 168, 170, 159, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 2.9, 24.5 КоАП РФ).

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.09.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе выявлен факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена законодательством, а именно: Общество не представило в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала в регистрирующий орган список своих аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2006 г., т.е. не позднее 14.08.2006 г.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, подпунктов 8.1.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 05-5/пз-н от 16.03.2005 г., Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 12.09.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 25.09.2006 г. за указанное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ, вины ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации в форме ежеквартального отчета.

На основании пунктов 3 и 5 Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 г. N 03-19/пс, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах путем ежеквартального представления в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале. Такой порядок сохранен вступившим в силу Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. N 05-5/пз-н (подпункты 8.1.1, 8.5.3 названного Положения).

Ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что Общество список своих аффилированных лиц в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала по состоянию на 30.06.2006 г., т.е. в срок не позднее 14.08.2006 г., не представило.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Довод заявителя жалобы о том, что полученный Обществом 21.09.2006 г. протокол об административном правонарушении не содержит указание на номер протокола, подпись должностного лица, составившего протокол и, следовательно, копией протокола от 12.09.2006 г. N 258 не является судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав заявителя и не могут служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены. Наличие подписи должностного лица, составившего протокол подтверждается имеющейся в деле копией протокола от 12.09.2006 г. N 258 (л.д. 65).

Ссылка заявителя жалобы на незаконность определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, содержащего дату вынесения определения 13.09.2005 г., несостоятельна, поскольку из содержания определения видно, что в нем речь идет о протоколе от 12.09.2006 г. N 258, указание на вынесение определения датой истекшего года представляет собой явную опечатку, неисправление которой, однако, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя о том, что местом совершения административного правонарушения является г. Нижний Новгород. Заявитель полагает, что содержащееся в протоколе указание на г. Киров означает место совершения правонарушения и, следовательно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в г. Кирове. Однако, следует отметить, что согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается место составления протокола, что не всегда идентично месту совершения правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении в г. Кирове и рассмотрение дела об административном правонарушении в г. Нижнем Новгороде не противоречит положениям части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.47 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что законному представителю Общества административным органом не разъяснены права, не нашли подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни административным органом, ни судом не установлен субъект правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое постановление, не содержат сведений об ИНН, КПП и ОГРН правонарушителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как направленная на уклонение от ответственности. Судом первой инстанции указанному доводу заявителя дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об истребовании материалов административного дела и вызове в качестве свидетеля руководителя регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Заявителем замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

Утверждение заявителя о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме с учетом норм, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда сведений о государственной регистрации Общества каких-либо прав заявителя не нарушает и основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 7.11.2006 г. по делу А28-8891/2006-268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромонтаж-Киров" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева М.В. Немчанинова