Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-933/07

3 мая 2007 г.

А29-9042/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.01.2007 года по делу N А29-9042/2006А,

принятое судьей Ж.А. Василевской,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании 1 151 878 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее- Общество, налогоплательщик) 1 151 878 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в доход бюджета 575 939 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и также считает, что выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для уменьшения штрафа потому, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не уплатило сумму налога и пени, подлежащие уплате на основе этой декларации, что, по мнению налогового органа, не может считаться смягчающим ответственность обстоятельством.

Также налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что при привлечении Общества к ответственности по решению от 12.10.2006 года N 08-15/63 им было учтено в качестве отягчающего ответственность то обстоятельство, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому размер налоговой санкции был увеличен на 100%.

Инспекция полагает, что наличие союза "или" в пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации исключает одновременное применение смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также установление данных обстоятельств судом 1 инстанции в том случае, если они уже устанавливались налоговым органом, поэтому суд 1 инстанции не мог переоценить обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в рамках судебного дела о взыскании санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд 1 инстанции необоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности Общества, поскольку само признание налогоплательщиком вины не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, а только подтверждает виновность лица в совершении правонарушения, а не уменьшает степень его вины.

Также считает неправомерным признание Арбитражным судом Республики Коми обстоятельством, смягчающим ответственность, обязанности, возложенной на налогоплательщика положениями пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению уточненной налоговой декларации как факта самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае приведенные Обществом и учтенные судом 1 инстанции как смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и трудное финансовое положение, по мнению Инспекции, никак не связаны с допущенными налогоплательщиком налоговыми и бухгалтерскими ошибками, трудное финансовое положение не может являться причиной занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, повлекших неуплату налога.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими - не могут считаться таковыми.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" в Инспекцию представлены первоначальная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года 22.05.2006 года и 09.08.2006 года соответственно.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, по результатам которой Инспекцией принято решение N 08-15/63 от 12.10.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 151 878 рублей.

В соответствии со статьями 69,70,104 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Дорожник" направлено требование N 909 от 12.10.2006 года о добровольной уплате штрафа в срок до 22.10.2006 года.

Поскольку указанная сумма штрафа в установленный в требовании срок налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела, указав при этом, что налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 101, статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности Общества, и, как следствие, в данном случае нарушается право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.

При принятии решения суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО "Дорожник" за совершение налогового правонарушения: признание налогоплательщиком своей вины, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, а также трудное финансовое положение Общества и снизил размер налоговой санкции до 575 939 рублей.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "Дорожник" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года представлена Обществом 09.08.2006 года, то есть после истечения соответствующего срока представления декларации и срока уплаты налога, Сумма дополнительно исчисленного налога и соответствующие пени до представления уточненной декларации не уплачены, что налогоплательщиком не отрицается. Следовательно, условия для освобождения от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не соблюдены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, при этом размер штрафа увеличивается на 100 %.

Перечень смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных требований закона, Инспекция при принятии решения 12.10.2006 года N 08-15/63 не указала, за какое конкретное нарушение привлекает к ответственности Общество, в результате каких конкретных действий (бездействия) налогоплательщика произошла неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 879 695 рублей, а только констатировала факт неуплаты налога в указанной сумме до момента подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года.

При применении отягчающего ответственность обстоятельства- совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение- налоговый орган также ограничился перечислением ранее принятых решений N 09-10/38 от 14.07.2006 года и N 08-15/49 от 05.09.2006 года о привлечении ООО "Дорожник" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без указания, за какие конкретно аналогичные правонарушения привлекался налогоплательщик к ответственности, из чего нельзя сделать однозначный вывод, что имели место именно аналогичные правонарушения.

На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности Общества, в том числе смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался вопрос об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что в действиях ООО "Дорожник" усматриваются только отягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указано выше, доказательств этого налоговым органом не представлено, а судом 1 инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд учитывает обоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств судом 1 инстанции признание налогоплательщиком своей вины, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в ранее поданной налоговой декларации, а также трудное материальное положение налогоплательщика, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными налогоплательщиком к отзыву на заявление (л.д.97-109).

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми о частичном отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Коми в части 579 939 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 года по делу N А29-9042/2006А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И.Черных Хорова Т.В.