Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 02АП-700/07

27 марта 2007 г.

Дело N А82-16217/06-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22.01.2007 г. по делу N А82-16217/06-27,

принятое судьей Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Номеровой Надежды Михайловны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным уведомления налогового органа N 8

от 25.10.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Номерова Надежда Михайловна (далее-

предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 года N 8 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: выданное Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области уведомление о невозможности применения индивидуальным предпринимателем Номеровой Н.М. упрощенной системы налогообложения с 20.09.2006 года признано недействительным как не соответствующее нормам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Номеровой Н.М.

Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в пользу Номеровой Надежды Михайловны взыскано 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 28.11.2006 года, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 100 рублей, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при решении вопроса о взыскании с него государственной пошлины суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 года предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 года.

Инспекция является бюджетным учреждением и действует в интересах государства. Согласно пункту 10 Положения "О Федеральной налоговой службе", финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень расходов бюджетных учреждений. В этот перечень расходы по возврату государственной пошлины не входят. Расходование бюджетных средств на иные цели, кроме перечисленных в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины.

На основании изложенного, Инспекция считает, что у суда 1 инстанции не было оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов.

ИП Номерова Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 22.01.2007 года решение в обжалуемой части законным и обоснованным, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело без ее участия.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Номерова Н.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2006 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 76 N 002044196.

В тот же день Номерова Н.М. поставлена на учет в налоговом органе, о чем выдано Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 76 N 000668439, а также Уведомление о постановке на учет в налоговом органе N 782852 от 22.09.2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в адрес налогового органа 26.09.2006 года было направлено ценным письмом с описью вложения заявление, датированное 22.09.2006 года, о переходе с 20.09.2006 года на упрощенную систему налогообложения. Заявление получено инспекцией 10.10.2006 года, вх.N 11222.

Не получив до 24.10.2006 года от Инспекции уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, 24.10.2006 года налогоплательщик подал налоговому органу налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

30.10.2006 года Инспекция направила ИП Номеровой Н.М. уведомление от 25.10.2006 года N 8 о невозможности применения с 20.09.2006 года упрощенной системы налогообложения, так как заявление подано не в пятидневный срок от даты постановки на налоговый учет, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с отказом в применении упрощенной системы налогообложения, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.01.2007 года удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным уведомление Инспекции от 25.10.2006 года N 8. Также указанным решением суд 1 инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в части взыскания с Инспекции 100 рублей госпошлины законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение об удовлетворении заявленных ИП Номеровой Н.М. требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 22.01.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в сумме 100 рублей пропорционально удовлетворенных требований налогоплательщика.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в размере 100 рублей применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2007 года по делу N А82-16217/06-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (152901, ул. Крестовая, 54, г. Рыбинск, Ярославской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.