Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 02АП-3720/06

г. Киров

26 февраля 2007 г.

Дело N А29-7252/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании суда:

представителя заявителя Шулевой Т.А. по доверенности от 02.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвер и Ко" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2006 по делу N А29-7252/06А, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте

к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвер и Ко"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дайвер и Ко" (далее - Общество, ответчик) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление оборота спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, справок к ТТН, сертификатов соответствия.

Решением суда от 18.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, и Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб. Изъятая спиртосодержащая продукция конфискована.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание нарушения процессуальных норм, допущенные Инспекцией: осмотр киоска проводился без понятых, в протоколе изъятия не указаны идентификационные признаки изъятых вещей. Кроме того, Инспекцией не доказан факт реализации спиртосодержащей продукции.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что Общество правильно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 г. инспекцией ФНС России по г. Воркуте на основании поручения N 304 от 14.09.2006 г. проведена проверка киоска N 191, принадлежащего ООО "Дайвер и Ко", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5-б, по вопросам законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки установили, что в продаже находилась спиртосодержащая продукция (средство для ванн "Женьшень-1") без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

По факту нарушения составлен акт от 14.09.2006 г., протокол изъятия от 14.09.2006 г. и протокол об административном правонарушении от 15.09.2006 г. N 14-77/82.

18.09.2006 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление оборота непищевой спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, справок к ТТН и сертификатов соответствия.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливающей основные понятия, используемые в Законе, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) на продаваемую спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 14.09.2006 г. не предъявлены проверяющим документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, а также документы, подтверждающие сертификацию этого товара (сертификат соответствия, справка к ТТН, товарно-транспортная накладная) и впоследствии не представлены ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции. Эти обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от 14.09.2006 г. (л.д.39), протоколом изъятия алкогольной продукции от 14.09.2006 г. (л.д.40), объяснениями продавца (л.д.41).

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью факта продажи спиртосодержащей продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Следовательно, находящаяся на хранении спиртосодержащая продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи данной продукции.

Норма части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в понятие продажа включает не только совершение конкретной сделки между продавцом и покупателем, но также и продажу в форме предложения к купле-продаже неопределенному кругу покупателей.

Следовательно, обнаружение спорной спиртосодержащей продукции в торговой точке, в которой осуществляется розничная продажа данной продукции, не имеет правового значения для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, факт реализации спиртосодержащей продукции в киоске подтверждается объяснениями продавца и указанием цены в материалах проверки (л.д. 39-41).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод ответчика о том, что осмотр киоска проводился без понятых, а также в материалах дела не указаны идентификационные признаки изъятых вещей, не может быть принят за основу по следующим причинам.

На основании части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий производится в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. В данном случае при осмотре понятые не участвовали, от имени ответчика выступала присутствовавшая при проверке продавец, которая подписала акт проверки без возражений, следовательно, указанный факт не может служить основанием для исключения акта проверки из доказательственной базы.

При изъятии спорной продукции должностным лицом ОБПСПР УВД г. Воркута была соблюдена процедура изъятия, предусмотренная статьей 27.10 КоАП РФ. В частности, в протоколе изъятия в соответствии с пунктом 6 статьи 27.10 КоАП РФ указаны наименование и количество в бутылках изъятой продукции, емкость, их цена за бутылку, сделана запись о месте хранения продукции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Республики Коми от 18.10.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2006 г. по делу А29-7252/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвер и Ко" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева