Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-3326/06

17 января 2007 г.

Дело N А17-990/10-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Искяндарова Бахрама Алиевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2006 по делу N А17-990/10-2006, принятое судом в составе судьи А.В.Макарова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтус"

к Индивидуальному предпринимателю Искяндарову Бахраму Алиевичу

о взыскании 23.418 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альтус" (далее Общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Искяндарову Бахраму Алиевичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 23.418 руб. 47 коп., из них 11.187 руб. 76 коп. задолженности по оплате товаров, полученных ответчиком на основании договора поставки от 04.04.2005 N 129, и 12.230 руб. 71 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 06.08.2005 по 20.04.2006.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил договорных обязательств по погашению задолженности, возникшей в результате неоплаты полученной по договору поставки от 04.04.2005 продукции..

Решением арбитражного суда Ивановской области от 30 августа 2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22.124 руб. 50 коп., из них: 11.187 руб. 76 коп. задолженности и 10.000 рублей неустойки. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и имеет место просрочка в исполнении обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Искяндаров Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2006. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности доказать необоснованность требований истца о наличии у ответчика задолженности за спорный товар. По мнению заявителя жалобы, товарные накладные N 1644 от 03.05.2005, N 1960 от 17.05.05 и N 2635 от 15.06.2005 не имеют доказательной силы, поскольку не имеют печати на приемку товара и доверенностей, штампы на двух накладных являются наборными, по другим накладным невозможно с достоверностью определить наличие именно его печати.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письмо ответчика о действительности оттисков штампа, проставляемого на накладных при получении от истца товаров, сообщил, что доверенности ответчика на получение спорного товара утеряны при переезде в другое здание, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения...

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.07г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд второй инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как следует из материалов дела, определением от 06 июня 2006 года Арбитражный суд Ивановской области принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтус" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 июля 2006 года.

26 июля 2006 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 30 августа 2006 года.

30 августа 2006 года по делу вынесен судебный акт.

Из указанных судебных актов следует, что в каждом судебном заседании судом проверялись причины неявки в заседания ответчика и в связи с тем, что уведомления о вручении копий судебных актов от 06.06.06г. и 26.07.06г. ответчику были возвращены в суд без указания причин невручения, судом данные обстоятельства были расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний и иск был рассмотрен по существу в силу статей 123,156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако, как указал заявитель в апелляционной жалобе и как следует из имеющихся в деле документов, в деле отсутствуют доказательства об извещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 26 июля и 30 августа 2006 года, поскольку в возвращенных отделениями связи уведомлениях отсутствует подпись ответчика в получении судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в отсутствие участвующего в деле лица - ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку уведомления N 21461 от 16.10.06г. и N 29 833 от 14..12.06г. возвращены отделением связи в арбитражный суд, но не содержат росписи ответчика в получении почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,270 часть 3, пункт 2 части 4, часть 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2006 по делу N А17-990/10-2006 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела на 15 марта 2007 года - 13 часов в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардия 49,кааб. 302, председательствующий судья Т.Е.Пуртова.

Явку полномочных представителей сторон в судебное заседание признать обязательной

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак