Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-3326/06

15 марта 2007 г.

Дело N А17-990/10-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Искяндарова Бахрама Алиевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2006 по делу N А17-990/10-2006, принятое судом в составе судьи А.В.Макарова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтус"

к Индивидуальному предпринимателю Искяндарову Бахраму Алиевичу

о взыскании 23.418 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альтус" (далее Общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Искяндарову Бахраму Алиевичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 23.418 руб. 47 коп., из них 11.187 руб. 76 коп. задолженности по оплате товаров, полученных ответчиком на основании договора поставки от 04.04.2005 N 129, и 12.230 руб. 71 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 06.08.2005 по 20.04.2006.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил договорных обязательств по погашению задолженности, возникшей в результате неоплаты полученной по договору поставки от 04.04.2005 продукции..

Решением арбитражного суда Ивановской области от 30 августа 2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22.124 руб. 50 коп., из них: 11.187 руб. 76 коп. задолженности и 10.000 рублей неустойки. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, наличие и размер задолженности документально подтверждены, имеет место просрочка в исполнении обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.07г. решение суда первой инстанции от 30.08.06г. отменено, как вынесенное с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что 04.04.2005 г. между сторонами подписан договор поставки N 129, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товар - алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) - оплачивать полученные товары в течение 5 банковских дней с момента приемки соответствующей партии товара (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товаров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставка товаров производится силами истца на склад покупателя.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности истец представил товарные накладные за период с 05.04.2005 по 15.06.2005 на общую сумму 85.049 руб. 96 коп. и приходно-кассовые ордера об оплате товара на общую сумму 73.862 руб. 20 коп. за период с 11.04.2005 по 05.08.2005, считает, что остаток задолженности в сумме 11.187 руб. 76 коп. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что товарные накладные N 1644 от 03.05.2005, N 1960 от 17.05.05 и N 2635 от 15.06.2005 (всего на сумму 48 801 руб.) не имеют доказательной силы, поскольку не имеют печати и доверенностей ответчика на приемку товара, штампы на двух накладных являются наборными, по другим накладным невозможно с достоверностью определить наличие именно его печати, факт получения товара по данным накладным отрицает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, представил письмо ответчика о действительности оттисков штампа, проставляемого на накладных при получении от истца товаров, сообщил, что доверенности ответчика на получение спорного товара утеряны при переезде в другое здание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и другим нормативным актам отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-транспортная накладная и т.д.), при наличии доверенности покупателя на их получение.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97г. N 71а подпись получателя является неотъемлемым элементом накладной, без которой данный документ не может являться доказательством получения товарно-материальных ценностей.

Анализ представленных в дело товарных накладных N 1644 от 03.05.05г., 1960 от 17.05.05г. и 2635 от 15.06.05г. показал, что в них отсутствует печать ответчика, имеются ссылки на доверенности от 01.04.05г., но доверенности в суд не представлены, в накладной N 2635 от 15.06.05г. отсутствует подпись в получении товара. При данных обстоятельствах, факт передачи ответчику товаров по указанным накладным достоверно не подтвержден, поэтому в силу статей 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате указанного в спорных накладных товара.

Доводы истца о наличии в накладных штампа ответчика судом расцениваются как неосновательные, поскольку из представленного им письма ответчика без даты невозможно установить, что оно относится к спорным отношениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтус" в пользу Индивидуального Предпринимателя Искяндарова Бахрама Алиевича расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак