Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-3633/06

05 февраля 2006 г.

Дело N А17-41/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2006 г. по делу N А17-41-ж/05-23-2006, принятое судом в лице судьи Тимошкина К.А. по заявлению ОГУП "Ивановское ПАТП N 1" (должник по исполнительному производству) к Управлению службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо: ГУ Управление ПФ РФ по городу Иваново (взыскатель по исполнительному производству) о снижении исполнительного сбора,

установил:

ОГУП "Ивановское ПАТП N 1" (далее - Унитарное предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению службы судебных приставов по Ивановской области (далее - служба судебных приставов) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о снижении исполнительского сбора, установленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Малышевой А.Л. от 26.07.2006 г. N 1141-06 в размере с 7% до 2%.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 3,5%, что составило сумму 354 864,50 руб. Производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено.

Служба судебных приставов не согласна с принятым решением в части снижения исполнительского сбора, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Судом не установлено и не доказано наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и оснований для снижения исполнительского сбора. Не учтено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Унитарное предприятие просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо - УПФ РФ по городу Иваново просит рассмотреть дело в его отсутствии. Стороны и участвующие в деле лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании исполнительного листа N 038872 от 03.05.2006 г., выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-6750/5-2005 на взыскание с Унитарного предприятия задолженности в сумме 10 138 985,77 руб. судебным приставом - исполнителем постановлением от 13.06.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N 1141-06.

В срок, установленный для добровольного исполнения -18.06.2006 г. - должник долг не погасил. 26.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 1141-06 в размере 7% в сумме 709 729 руб. 00 коп.

Не оспаривая по существу взыскание исполнительского сбора, унитарное предприятие обратилось в суд с просьбой о снижении размера исполнительского сбора до 2%. Требования заявителя удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 3,5 %. Суд апелляционной инстанции находит решение соответствующим закону, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2,3 и 4 Постановления от 30.07.2001 года N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 вышеназванного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела может быть снижен правоприменителем. По смыслу приведенного постановления, правоприменителем может являться как служба судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления, так и судебный орган при обжаловании действий или постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании должник представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что должник находился в состоянии сложного имущественного и финансового положения, не позволяющего ему исполнить в срок исполнительный документ. Перечисленные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2006 г.

Доводы службы судебных приставов о том, что перечисленные должником обстоятельства не могут являться уважительной причиной неисполнения и основанием к установлению более низкого размера сбора, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку материалами дела доказано, что должник принимал максимально возможные меры к исполнению исполнительного производства в установленные сроки.

Утверждение службы судебных приставов о том, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за исполнение обязательств, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, так как освобождение от исполнения обязательств не являлось предметом рассмотрения данного дела и таких выводов судом не сделано.

Доводы службы судебных приставов о том, что судом не учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о порядке взыскания исполнительского сбора как вида административной ответственности, следовательно, правонарушения в исполнительном производстве не могут быть признаны нарушениями, влекущими возложение административных взысканий в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на порядок выполнения Постановлений о взыскании исполнительского сбора не распространяются.

Исходя и обстоятельств данного дела, суд применил соблюдение справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающий взаимную ответственность государства с одной стороны и участников хозяйственного оборота с другой стороны. Решение суда не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2006 г. по делу N А17-41ж/05-23-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления службы судебных приставов по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова