Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-1886/07

14 июня 2007 г.

Дело N А29-905/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

05 июля 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2007 года по делу N А29-905/2007, принятое судьей Л.Ф. Макаровой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Масимова Роял Джамал оглы

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2006 г. N 2232,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масимов Роял Джамал оглы (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 г. N 2232.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1549 рублей 60 копеек, пункта 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7748 рублей, пункта 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 42 рублей 62 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать индивидуальному предпринимателю Масимову Р.Д. оглы в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку, Масимовым Р.Д. оглы предпринимательская деятельность в 3 квартале 2006 года осуществлялась в павильоне площадью 18 кв.м., который согласно статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к объекту стационарной торговой сети, имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей, расчет Инспекцией налога по указанной в решении и апелляционной жалобе формуле обоснован.

Индивидуальный предприниматель Масимов Р.Д. оглы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Масимов Р.Д. оглы осуществляет розничную торговлю на территории рынка в городе Сыктывкаре, расположенном по адресу: улица Орджоникидзе, 50А.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Масимовым Р.Д. оглы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года и установила, что налогоплательщик не уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 7748 рублей (с учетом переплаты в размере 321 рублей) в результате занижения налоговой базы в связи с неверным расчетом единого налога с использованием базовой доходности и показателей для исчисления корректирующего коэффициента К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в то время, как розничная торговля предпринимателем осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и единый налог следовало исчислять с использованием физического показателя "торговая площадь", размер которой по данным налогового органа составил 18 кв.м., и соответственно, корректирующего коэффициента К2 - 0,65 (в том числе с учетом показателя, учитывающего режим работы (Пр) - 0,9).

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 09.11.2006 г. N 2232 о привлечении индивидуального предпринимателя Масимова Р.Д. оглы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 1549 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму налоговой санкции, доначислено 8069 рублей единого налога на вмененный доход и начислено 42 рублей 62 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Масимов Р.Д. оглы обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 75, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 1 приложения N 2 к решению Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 г. N 20/11-277 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Город Сыктывкар" и исходил из того, что налоговым органом не доказано, что используемый Масимовым Р.Д. оглы торговый павильон относится к стационарной торговой сети (является сооружением, подсоединенным к инженерным коммуникациям) имеет торговый зал и иные помещения, не предназначенные для обслуживания покупателей, а также не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, на основании которых должна определяться площадь торгового зала. Суд посчитал правильным вывод Инспекции о неправильном применении Предпринимателем при расчете корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего режим работы торговой точки, что повлекло занижение суммы налога в размере 321 рублей. При этом, суд установил, что на лицевом счете налогоплательщика числится переплата в сумме 321 рублей, соответственно посчитал, что неправильное исчисление налога не повлекло возникновение задолженности (недоимки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Масимов Р.Д. оглы является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с определенной базовой доходностью; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Масимов Р.Д. на основании договора аренды от 11.04.2006 г. N МТП-85 арендовал у индивидуального предпринимателя Сондор И.В. торговое место под установку на территории рынка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50А, малого торгового павильона, площадью 18 кв.м.

В поданной в налоговый орган декларации за 3 квартал 2006 года налогоплательщик рассчитал налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года исходя из физического показателя "торговое место" с установленной базовой доходностью в размере 9000 рублей, с применением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,58.

Налоговый орган полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через малый торговый павильон площадью 18 кв.м., имеющий торговый зал, который согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а поэтому при расчете суммы налога применяет физический показатель "площадь торгового зала" в размере 18 кв.м., базовую доходность в размере 1800 рублей и корректирующий коэффициент К2 - 0,65. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком допущена ошибка при применении показателя, учитывающего режим работы.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или нескольких рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, налоговый орган основывал свои расчеты площади торгового зала исходя из размера площади малого торгового павильона, под установку которого налогоплательщиком арендовалось торговое место, установленной на основании договора аренды.

Вместе с тем, из содержания договора аренды от 11.04.2006 г. N МТП-85 следует, что в нем указана общая площадь арендуемого торгового места под установку малого торгового павильона, а не площадь торгового зала павильона. Условия договора аренды не позволяют определить необходимый, по данным налогового органа, для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" в размере 18 кв.м. Осмотр спорного помещения и измерение торговой площади Инспекция в ходе проверки не производила. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие наличие в малом торговом павильоне торгового зала и его площадь, налоговым органом не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), и использование предпринимателем площади торгового зала в размере 18 кв.м. Используемое налогоплательщиком помещение не соответствовало установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "павильон", а подпадало под понятие "торговое место".

С учетом изложенного, налогоплательщик правильно исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года с использованием физического показателя "торговое место" в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к решению Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 г. N 20/11-277 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Город Сыктывкар" при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети применяются: (Пас) показатель ассортимента товаров (непродовольственные товары) в размере 0,8; (Пр) показатель, учитывающий режим работы, при графике работы до 9 часов в день включительно - 0,8, при графике работы свыше 9 часов до 16 часов в день включительно - 0,9; (Птм) показатель, учитывающий расположение торгового места, в размере 1,0 (киоск, торговое место внутри помещения) и 0,9 (торговое место вне помещения, исключая киоск); а также (Пмвд) показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, для города Сыктывкара в размере 1,0.

При определении значении К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в размере 0,58 предприниматель учитывал показатель ассортимента товаров (0,8), показатель, учитывающий режим работы (0,8), показатель, учитывающий расположение торгового места (0,9) и показатель развития инфраструктуры (1,0).

Налоговый орган в ходе проверки указал на то, что налогоплательщик неверно определил значение корректирующего коэффициента К2, а именно 0,58 вместо 0,65, поскольку налогоплательщику необходимо было применять показатели для исчисления корректирующего коэффициента К2, установленные для случая осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, по данным налогового органа, имеющий торговый зал, а также поскольку налогоплательщик не правомерно применяет показатель, учитывающий режим работы, в размере 0,8, хотя необходимо применять данный показатель в размере 0,9 (при графике работы свыше 9 часов в день).

В оспариваемом решении Инспекции отсутствует вывод о неверном применении предпринимателем иных показателей при определении значения корректирующего коэффициента К2, представленные в дело доказательства не подтверждают того, что примененные налогоплательщиком показатели, за исключением показателя, учитывающего режим работы, определены им неверно, кроме того, как указано выше, материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон). Следовательно, налогоплательщик в данном случае правомерно при определении значения корректирующего коэффициента К2 использовал показатель ассортимента товаров = 0,8, показатель, учитывающий расположение торгового места = 0,9 и показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, для города Сыктывкара = 1,0 (в расчете налогоплательщика как показатель развития инфраструктуры = 1,0).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ошибка при применении предпринимателем показателя, учитывающего режим работы, повлекла неправильное исчисление налога и его занижение за 3 квартал 2006 года на 321 рублей. Арифметический расчет указанной суммы налога сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, отражено в решении налогового органа от 09.11.2006 г. N 2232 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что по сроку уплаты единого налога на вмененный доход - 25.10.2006 г. у налогоплательщика имеется переплата единого налога в сумме 321 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть в случае возникновения недоимки по налогу.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В рассматриваемом случае неправильное исчисление единого налога за 3 квартал 2006 года в размере 321 рублей не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом, поскольку сумма единого налога предпринимателем уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты единого налога за 3 квартал 2006 года, в том числе указанные 321 рублей налога.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю Масимову Р.Д. оглы 7748 рублей единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, начисления 42 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1549 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 09.11.2006 г. N 2232 в указанной части недействительным.

Суд апелляционной Инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на использование налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента К3, поскольку из оспариваемого решения налогового органа такого вывода не следует, согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2007 г. по делу N А29-905/2007 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева