Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1983/07

04 июля 2007 г.

Дело N А82-3834/2006-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лобанова Л.Н.

судей М.В. Немчаниновой, Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 11 апреля 2007 года по делу N А82-3834/2006-99,

принятое судьей Е. П. Украинцевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евромет"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения Инспекции N 65 от 16.03.2006

об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения N 65 от 16.03.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным отказом в применении налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт и отказа в возмещении НДС в сумме 691 024 руб..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2006 года требования Общества удовлетворены, а решение Инспекции от 16.03.2006 г. N 65 признано недействительным в части отказа в применении ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 10545 650 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 534 887 руб. за ноябрь 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ООО "Евромет" взыскано 1000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 1000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при отсутствии доказательств реального экспорта факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ, не является достаточным основанием для возмещения НДС, поскольку в ходе камеральной проверки получена информация, свидетельствующая по мнению налогового органа об отсутствии правоспособности юридического лица - инопартнера ООО "Евромет" - компании "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - ст ст. 171, 172, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, указывает, что возмещение НДС из бюджета производится за счет средств, уплаченных поставщиком. В связи с тем, что организации-поставщики - ООО "Универсал" и ООО "Стройснабсервис" не уплачивают НДС, источник для получения НДС из бюджета отсутствует.

ООО "Евромет" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направило. Просят рассмотреть спор в их отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

1. ООО "Евромет" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2005 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, приложенных к ней, налоговый орган принял решение N 65 от 16.03.2006 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, на основании которого Обществу отказано в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров (лома черных металлов) на сумму 10 545 650 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 394 325 рублей, ввиду наличия признаков недобросовестности налогоплательщика: иностранный контрагент - компания "Бэлморал Индастриз ЭлЭлСи", США, согласно информации Налогового Управления Министерства финансов США зарегистрирована 08.06.1999 г. и не получала регистрационного номера для выплаты налогов в фонд социального страхования, не заполняла налоговой декларации, имеет статус "недействующая", регистрация компании аннулирована.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа имелись все документы, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов. Инспекция вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала недействительность сделок налогоплательщика по приобретению и реализации на экспорт лома черных металлов и не доказала наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговой ставки ноль процентов являются реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации с отметками российского пограничного таможенного органа.

Перечисленные в статье 165 Налогового Кодекса РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Материалы дела свидетельствуют, суд апелляционной инстанции установил и Инспекция не отрицает, что Общество реализовало на экспорт лом черных металлов в количестве 2 600,06 тонн на сумму 10 545 650 руб. по контракту от 25.04.2005 N 25/04/2005, заключенному с компанией "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си" (США, Округ Колумбия).

Вывоз продукции за пределы Российской Федерации произведен морским транспортом по спецификации от 25.04.2005 г. и инвойсу от 21.05.2005 N 01 на основании грузовой таможенной декларации N 10117050/210505/0002832, на которой имеется отметка Балтийской таможни "Товар вывезен полностью 28.05.2005 г.". В грузовой таможенной декларации получателем значится фирма ОСУУСКУНТА ТЕОИЛИСУУДЕН РОМУ (Финляндия) в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 04.05.2005 N 1.

Оплата за экспортируемый товар согласно выписке банка зачислена на счет организации 29.04.2005 г., 03.05.2005 г., 11.05.2005 г., 11.11.2005 г. в общей сумме 377 008,7 долларов США, которая соответствует фактурной стоимости реализованного груза.

Документы, предусмотренные п.1 ст.165 Налогового Кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов обществом в налоговый орган представлены, налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о наличии в действиях Общества недобросовестности, выраженной в использовании схемы ухода от налогообложения, что, по мнению налогового органа, подтверждается присвоением иностранному контрагенту статуса недействующей организации и аннулированием его регистрации; отсутствием экономической цели экспортных сделок, кроме как получения НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд первой инстанции, отклонив приведенный налоговым органом довод о недобросовестности налогоплательщика, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что факт экспорта документально подтвержден, товар вывезен, оплата за реализованный товар произведена инопартнером в полном объеме на расчетный счет ООО "Евромет"; информация о компании "Белморал Индастриз Эл Эл Си", представленная налоговым органом, не является бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названной организацией, поскольку не опровергает сведения, содержащиеся в первичных документах и в регистрационных документах, заверенных соответствующим образом компетентными органами США, а также по причине невозможности определить статус названного контрагента на момент заключения экспортного контракта и поставки продукции вследствие отсутствия в представленной информации указания на дату, с которой эта компания признана недействующей в связи с изменением ее места нахождения без официального уведомления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании ООО "Евромет" налоговых вычетов в сумме 534887 руб. за ноябрь 2005 года в отношении приобретенных у ООО "Универсал" (7602044022) и ООО "Стройснабсервис" (7604066582) товаров, в связи с тем, что они не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность и не уплачивают налог на добавленную стоимость арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается, поставщиками экспортера выступают организации, которые зарегистрированы в установленном порядке и являются плательщиками налога, полученного от Общества при продаже соответствующих товаров.

С учетом установленных фактических обстоятельств отсутствуют правовые основания для вывода о том, что невозможность провести встречную проверку поставщиков, ненадлежащее исполнение ими обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость и (или) уплате налога влечет отсутствие права на возмещение налога на добавленную стоимость у ООО "Евромет".

При этом наличие источника для возмещение налога на добавленную стоимость не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку все указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, к которым возможно применение мер принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает возражения Инспекции, в том числе касающиеся использования экспортером заемных средств для расчетов с поставщиками, так как они не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, оформленных в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению, переработке, реализации товара и наличия деловой цели их совершения.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления Обществом расчетов с поставщиками способом, направленным на уклонение от безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным возражения, касающиеся отсутствия реальных затрат налогоплательщика по приобретению экспортируемых товаров

Также не принимаются доводы налогового органа о получении Обществом прибыли от осуществления хозяйственной деятельности за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета как не подтвержденные соответствующим расчетом рентабельности (убыточности) рассматриваемой экспортной операции с учетом затрат по приобретению сырья и прочих расходов по транспортировке и таможенному оформлению.

Утверждение Инспекции об отсутствии у налогоплательщика собственных оборотных средств и убытка от продаж по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 года, с учетом предоставления кредитных ресурсов и поступления валютной выручки, не является свидетельством неправомерности применения льготы и предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Выбранный налогоплательщиком способ расчета налога, заявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям, налоговым органом не оспаривался.

Налоговым законодательством, в том числе ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов, как ненадлежащее исполнение поставщиками обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а также использование экспортером заемных средств для расчета с поставщиками, поэтому приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства при отсутствии достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика не влияют на действительность экспортной операции.

Необходимые условия для использования права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость Обществом выполнены - приобретенный товар оплачен, поставлен на учет, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

2.Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям:

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина взыскана с Инспекции в сумме 1000 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" неприменима к рассматриваемому случаю, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области принято 11 апреля 2007 года, т.е. после 1 января 2007 года, кроме того в рассматриваемом случае государственная пошлина не была излишне уплачена Инспекцией до 1 января 2007 года, в связи с чем имеет место не возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а взыскание государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2007 года в качестве компенсации судебных расходов стороне в пользу которой принят судебный акт в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в размере 1000 рублей применены правильно.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права., в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области. Госпошлина оплачена Инспекцией платежным поручением N 595 от 08.06.2007года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 года по делу N А82-3834/2006-99 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N5 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Лобанова Л.Н.

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Сомова Я.В.