Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-7241/15

город Омск

03 июля 2015 г.

Дело N А46-14048/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7241/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-14048/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" (ИНН 7715649036, ОГРН 5077746768864) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) Тараненко Вячеслава Викторовича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-14048/2014 жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" на действия конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслав Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича, предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслава Викторовича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 28 мая 2015 года, срок на обжалование которого, истек 11 июня 2015 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 16 июня 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслав Викторович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве таких причин податель жалобы ссылается на то, что ознакомился с полным текстом обжалуемого определения после окончания срока обжалования данного определения, поскольку полный текст не был к этому времени направлен в адрес конкурсного управляющего и не был размещен в картотеке арбитражных дел.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока.

Так, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 34 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Примерные разъяснения содержатся и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 12 которого срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы копии судебного акта может быть расценено в качестве уважительной причины, если последний не был извещен надлежащем образом о начавшемся судебном процессе, при условии объективных причин отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте, например, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем такие обстоятельства в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеславу Викторовичу копий судебных актов по настоящему обособленному спору.

Более того, податель жалобы участвовал в заседании суда первой инстанции, в том числе, которое состоялось 28 апреля 2015 года с вынесением итогового судебного акта.

Следовательно, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен об инициировании в суде настоящего обособленного спора, а потому должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, включая получение итогового судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-14048/2014 своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 29 мая 2015 года.

То есть конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко Вячеслав Викторович имел возможность получить копию обжалуемого судебного акта как минимум 29 мая 2015 года путем ознакомления со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, учитывая отсутствие доводов подателя жалобы относительно отсутствия технической возможности получить необходимые сведения с официального сайта суда.

К тому же следует учитывать и отсутствие нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков при направлении копии обжалуемого судебного акта, принимая во внимание положения части 2 статьи 186 и части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах наличие объективных и не зависящих от заявителя причин такого значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы не обосновал, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что конкурсный управляющий является постоянным участником дел о банкротстве, знающим об установлении сокращенных сроков на обжалование для большинства судебных актов, выносимых в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать о том, что конкурсному управляющему не известен порядок и сроки обжалования, учитывая добросовестное поведение при реализации процессуальных прав.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) Тараненко Вячеслава Викторовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Приложение: приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Н.В. Тетерина