Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 г. N 02АП-2956/06

24 октября 2006 г.

Дело N А29-3905/06А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

15 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ермакова Э.Г. по доверенности от 27.12.2005 г., Чапковичуса Д.В. по доверенности от 27.12.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2006 г. по делу N А29-3905/06а, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Воркутауголь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными решения и действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление, ответчик) от 23.03.2006 г. N 01-13/625 по отказу во внесении уточнений в план приватизации, касающихся адресной части приватизированных ОАО "Воркутауголь" объектов и обязании внесения соответствующих уточнений в план приватизации.

Решением суда от 20.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Общество просит решение суда от 20.07.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 1996 году состоялась приватизация производственного объединения по добыче угля "Воркутауголь". В плане приватизации производственного объединения были указаны наименования и юридические адреса всех структурных подразделений производственного объединения "Воркутауголь", по каждому из которых были составлены Приложения N 1, 3, 4 формы 61020, с указанием перечня имущества. Сведения об адресной части приватизируемых объектов отсутствовали.

03.03.2006 г. Общество обратилось к Теруправлению с письмом N 1-16-6/190 о внесении уточнений в план приватизации в отношении адресной части приватизированных объектов: Воркутинский механический завод, ПечорНИИпроект, Управление информационных технологий.

Письмом от 23.03.2006 г. N 01-13/625-03 ответчик сообщил, что не вправе передавать акционерному обществу имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества вне зависимости от того, произошла техническая ошибка при идентификации передаваемого объекта либо было принято решение о сохранении имущества в собственности Российской Федерации со ссылкой на информационные письма Росимущества от 06.11.2004 г. N ЛП-06/8792 и от 02.09.2005 г. N ЛП-04/19850.

Посчитав, что указанным письмом ответчик отказал во внесении изменений в план приватизации в части сведений об адресной части приватизированных объектов, Общество обжаловало его действия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность Обществом того, что отсутствие адресной части приватизируемых объектов в плане приватизации лишает Общество возможности зарегистрировать спорные объекты, т.е. нарушает его права и законные интересы. Кроме того, суд первой инстанции считает, что Обществом не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости являются структурными подразделениями Общества и с момента приватизации до настоящего времени используются Обществом в хозяйственной деятельности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Государственное специализированное предприятие производственное объединение по добыче угля "Воркутауголь" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с Методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

В силу пункта 10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР" (приложение N 2 к Указу). Указанным нормативным актом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Имеющиеся в деле акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. содержат подробные описания объектов (с указанием года их постройки, балансовой и остаточной стоимости). Однако, в данных актах отсутствует адресная часть приватизируемого имущества.

Заявителем не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт неизменности адресной части приватизируемых объектов. Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции представленной технической документации отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что права и интересы заявителя в связи с отсутствием уточнений в плане приватизации нарушены, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2006 г. по делу N А29-3905/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" 1000 руб. из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.08.2006 г. N 6292.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И. Черных