Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-5294/15

г. Томск

02 июля 2015 г.

Дело N А03-12480/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" (07АП-5294/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-12480/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" (ИНН 2224146909, ОГРН 1112224004870),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ",

о взыскании 5 610 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-12480/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года истек 14 мая 2015 года. Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 24 июня 2015 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 15 апреля 2015 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Третье лицо в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, указывает на то, что определения суда не получало, о существовании дела узнали 01.06.2015 случайно через сайт Арбитражного суда.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ адрес места нахождения третьего лица указан: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо - западная, 2, в апелляционной жалобе указан аналогичный адрес.

Определение арбитражного суда от 27.11.2014 направлено третьему лицу по адресу: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо - западная, 2. Почтовые отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещений получателя.

Определение от 19.01.2015, от 02.03.2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 также были направлены по указанному выше адресу. Корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Кроме того все судебные акты направлялись по адресу: 656022, г. Барнаул, ул. Энергетиков, 31; 565000, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9. Корреспонденция также была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Сведений о наличии у третьего лица иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку третье лицо не приняло меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, третье лицо должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения третьего лица при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что третье лицо подтвердило наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-12480/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по Чеку - ордеру от 23.06.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук