Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 02АП-2983/07

г. Киров

12 сентября 2007 г.

Дело N А29-1078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Абрамкина С.Г. (доверенность от 10.10.2006)

от ответчика: Ежова И.В. (доверенность от 25.06.2007), Кутишенко Д.С. (доверенность от 14.08.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2007 года по делу N А29-1078/2007, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" к ФГУП "Комиавиатранс" о возврате неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК СеверАвиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании отгрузить в ж/д цистернах по указанным истцом реквизитам в 3-дневный срок авиатопливо ТС-1 в количестве 835,1012 тн, а в случае отсутствия топлива в натуре взыскать его стоимость в сумме 15006092 рубля 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2006 г. по момент фактического возврата истцу стоимости неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов; в остальной части требования уточнил, просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное авиатопливо ТС-1 в количестве 835,1012 тн, а в случае невозможности возврата неосновательно приобретенного авиатоплива, возместить его действительную стоимость в сумме 15005425 рублей 68 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 11, 12, 1102 - 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал (с учетом уточнения от 16.05.2007 г.) тем, что по состоянию на 01.01.2006 г. отгрузил в аэропорты ответчика авиаГСМ в количестве 1347,0882 тн во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.11.2004 г., впоследствии признанного недействительным (ничтожным) решением арбитражного суда; ответчик отказался возвратить полученные авиаГСМ, их стоимость не оплатил.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление считал, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, которые бы подтверждали факт поставки авиаГСМ в адрес ответчика, поскольку отсутствуют заявки Предприятия об отгрузке ему указанного истцом количества топлива; требование истца не может быть удовлетворено в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказана действительная стоимость топлива в размере 15006092 рубля 02 коп., поскольку представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2007 г. суд в части требования о взыскании процентов производство по делу прекратил; исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 15005425 рублей 68 коп. неосновательного обогащения.

В решении суд пришел к выводу, что материалами дела в их совокупности подтверждается получение ответчиком авиатоплива в указанных истцом железнодорожных вагонах, отсутствие данного топлива у ответчика; действительную стоимость спорного топлива определил с учетом цен, согласованных сторонами в соглашениях к договору N 16 от 01.11.2004 г., а также с учетом представленных истцом сведений о зарегистрированных ценах в аэропортах ответчика; требования истца удовлетворены на основании статей 1102, 1103, пункта 1 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 18.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом доказательства (счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, письма ООО "Региональные инвестиции", письма и акты сверки ФГУП "Комиавиатранс", информация ЗАО "Транспортная клиринговая палата", заявки ООО "ТЗК СеверАвиа" в ООО "Региональные инвестиции" на отгрузку топлива в адрес ответчика, заявки ООО "Региональные инвестиции" на отгрузку топлива, договор N 16 от 01.11.2004 г., дорожные ведомости, акты приема-передачи ГСМ) не подтверждают факт поставки истцом ответчику топлива в количестве 835,1012 тн, а также его действительную стоимость; указывает на наличие достаточных доказательств того, что заявленные истцом поставки авиатоплива в период с сентября по декабрь 2005 г. не могли осуществляться в рамках исполнения договора N 16; считает, что по делу допущены нарушения норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Истцом предъявлено требование на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"). Исходя из доводов истца, данное требование предъявлено в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора N 16 от 01.11.2004 г. по обеспечению авиационными и горюче-смазочными материалами, заключенного между ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" и ФГУП "Комиавиатранс", о чем в материалы дела представлены судебные акты арбитражного суда по делу N А29-3339/06-2э (л.д.19-24 т.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах из неосновательного обогащения в субсидиарном порядке подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статья 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении такой стоимости по аналогии закона применяются положения пункта 3 статьи 424 Кодекса.

В данном случае имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, включая заверенные надлежащим образом истцом, а также иными лицами (Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Усинскгеонефть") копии транспортных железнодорожных накладных (л.д. 12-35 т.1, 124-126, 128-131), копии дорожных ведомостей (л.д.86-108 т.2), копии доверенностей (л.д.109-118 т.2), копии актов приемки горюче-смазочных материалов из ж.д.цистерн (л.д. л.д.123, 127, 132-135 т.2), копию договора N УГН-80/205/ГУП-5/024-2005 от 01.03.2005 г. с дополнительными соглашениями (л.д.141-147 т.2), с достоверностью подтверждается факт получения ответчиком в лице надлежащим образом уполномоченных представителей от истца топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве, указанном истцом в исковом заявлении, а также наличие у истца права распоряжаться данным топливом. Соответствующие доводы заявителя жалобы противоречат содержанию указанных доказательств; изложенных в них сведений не опровергают, о неправильной оценке данных доказательств судом первой инстанции не свидетельствуют.

Остаток переданного ответчику топлива по состоянию на день предъявления иска суд первой инстанции определил на основании двухсторонних актов сверки, отчетов (л.д.37-40); заявитель жалобы доказательств иного не представил, оплату стоимости полученного топлива в полном объеме не доказал, доводов, свидетельствующих о необоснованности данного вывода суда первой инстанции не привел.

Апелляционный суд считает, что при определении стоимости неосновательно полученного топлива суд первой инстанции правомерно исходил из расценок, согласованных сторонами при исполнении признанного впоследствии недействительным (ничтожным) договора N 16 от 01.11.2004 г. с дополнительными соглашениями N N 1-11 (л.д.1-18 т.2), а также сведений, содержащихся в письме ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" N 4/1-9-6508 от 31.07.2006 г. "О ценах на авиационный керосин" (л.д.42-48 т.1). Признание договора N 16 от 01.11.2004 г. ничтожной сделкой не препятствует использованию его в качестве доказательства стоимости полученного ответчиком товара по делу о взыскании неосновательного обогащения. Приведенные в указанных документах сведения о стоимости полученного ответчиком топлива для реактивных двигателей отвечают требованиям пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о фальсификации соглашения N 11 к договору поставки N 16 от 01.11.2004 г. (л.д.18 т.2) при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является не договорное обязательство из данного соглашения, а внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, и стоимость полученного ответчиком топлива помимо соглашения N 11 подтверждается иными письменными доказательствами, в отношении которых заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям данной нормы Кодекса, при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств приобретения топлива, полученного в конкретных указанных в ж.д.накладных и дорожных ведомостях цистернах у другого лица, либо доказательств извещения грузоотправителя по ж.д.накладным об ошибочной отгрузке товара, либо о его оплате иному лицу. Указанная в исковом заявлении стоимость топлива, подтвержденная письменными доказательствами, документально заявителем не опровергнута. Данных об иной стоимости аналогичного товара в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются; кроме того, указанные заявителем нарушения не влекут безусловную отмену решения суда, а также не могли повлечь принятие неправильного по существу решения (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2007 года по делу N А29-1078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова