Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-3083/06

30 октября 2006 г.

Дело N А82-12369/2005-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2006 года по делу N А82-12369/2005-27, принятое судьей Н.А. Розовой, по заявлению ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, налоговый орган) от 07.06.2005 г. N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 г. требование Общества удовлетворено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 93944 рублей 95 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В оставшейся части, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным. Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик не счел нужным установить реальное финансовое положение векселедателя, а также с выводом о том, что векселя ООО "Коэффициент плюс" не обладают признаком реальности и экономической ценностью. Приобретая векселя ООО "Коэффициент плюс" и используя их в качестве средства платежа Общество не обязано было проверять подлинность подписи на указанных векселях, а также не обязано было проверять бухгалтерские балансы эмитента и других векселедержателей.

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) считает, что доказательства, полученные правоохранительными органами - МВД, ФСБ в ходе оперативно-розыскных и других мероприятий являются таковыми только в уголовном деле и подлежат оценке в порядке уголовно-процессуального, а не арбитражного производства. Доказательства, приведенные налоговым органом, получены вне рамок камеральной налоговой проверки, как того требует статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные Обществом доказательства и приведенные доводы, вследствие этого сделал неправильные выводы, нарушив тем самым статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нельзя оценивать все обстоятельства дела в их совокупности, если практически каждое доказательство ее составляющее получено с нарушением норм материального и процессуального права.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество необоснованно заявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5402478 рублей, поскольку не понесло реальных затрат по оплате услуг по созданию и размещению рекламного фильма.

По результатам проверки заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принял решение от 07.06.2005 г. N 29 о привлечении ОАО "Атодизель" (ЯМЗ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога за апрель 2004 г. в размере 1080496 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 5402478 рублей, указанную сумму налоговой санкции и пени в сумме 21159 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в обжалуемой части, руководствовался статьей 11, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 - 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 142, статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, статьей 7, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2002 г. N 3014/02 и пришел к выводу, что ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с участием взаимозависимых лиц была создана схема ухода от налогообложения путем передачи ООО "РускомАвто" денежных средств в размере 183110000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налог на добавленную стоимость в сумме 93944 рублей 95 копеек с реально перечисленной ООО "ПромИнжениринг" суммы 615861 рублей 36 копеек заявлен к возмещению правомерно, так как фактически услуги по созданию фильма оказаны, оплата денежными средствами подтверждается платежным поручением N 1947 от 06.04.2004 г., и действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога продавцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-O, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) заявило налоговый вычет в сумме 5402478 рублей по расходам на рекламу в виде создания и размещения рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по договору на рекламу от 19.01.2004 г. N 19/01/04 с ООО "ПромИнжениринг" (т.1 л.д.14-16).

Общая сумма затрат по указанному договору согласно счету-фактуре N 30/04 от 30.04.2004 г. и акту приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2004 г. составила 35416242 рублей 33 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5402477 рублей 65 копеек.

Расчеты с ООО "ПромИнжениринг" за весь объем выполненных работ произведены платежным поручением N 1947 от 06.04.2004 г. на сумму 615861 рублей 36 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 93944 рублей 95 копеек) и по акту приемки-передачи от 05.04.2004 г. простыми векселями ООО "Коэффициент плюс" на общую сумму 34800380 рублей 97 копеек, в том числе:

- N 0018362 номиналом 2200000 рублей, оценочная стоимость 1800380 рублей 97 копеек;

- N 0018355 номиналом 5050000 рублей, оценочная стоимость 5000000 рублей;

- N 0018349 номиналом 25250000 рублей, оценочная стоимость 25000000 рублей;

- N 0018357 номиналом 3050000 рублей, оценочная стоимость 3000000 рублей.

Векселя ОАО "Коэффициент плюс" были получены ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) при следующих обстоятельствах.

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) 14.08.2003 г. заключает договор поставки алюминия N 694/27/711 с ООО "РускомАвто", не являющимся производителем алюминия. Платежным поручением от 14.08.2003 г. N 2119 ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) перечисляет 183 миллионов рублей ООО "РускомАвто" в качестве предоплаты (т.1 л.д.87-90).

18.08.2003 г. ООО "РускомАвто" направляет ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) письмо, в котором, ссылаясь на невозможность осуществления поставки алюминиевых сплавов по ценам и в сроки, согласованные в договоре поставки, предлагает либо изменить цену товара и сроки поставки, либо расторгнуть договор поставки. В соответствии с соглашением об отступном от 21.08.2003 г. стороны расторгают договор поставки, ОАО "РускомАвто" возвращает ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не деньги, а векселя КБ "Визави" в количестве 46 штук (акт приема-передачи ценных бумаг от 21.08.2003 г.) (т.1 л.д.91-94).

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) передает полученные векселя в доверительное управление ОАО "ГАЗфинсервис" с целью взыскания задолженности (договор от 23.09.2003 г. N ДУ-04-В/ОЗ). Однако вместо предусмотренных договором обязательств, ОАО "ГАЗфинсервис" по поручению ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 29.09.2003 г. N ДУ-18 продает векселя КБ "Визави" компании ООО "РускомАвто", то есть векселя возвращаются прежнему владельцу. На следующий день 30.09.2003 г. доверительный управляющий по поручению ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) N ДУ-21 приобретает у компании ООО "РускомАвто" векселя ООО "Коэффициент плюс". Оплата за векселя осуществляется зачетом взаимных требований, то есть по сути ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) поменяло векселя КБ "Визави" на векселя ООО "Коэффициент плюс".

Поскольку налоговое законодательство не определяет и не устанавливает ни понятия векселя, ни требования к форме и содержанию векселя, ни порядка вексельного обращения, при разрешении спора на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского и вексельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 76 названного выше Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в статье.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Коэффициент плюс" является гражданка Мочалова О.Г., она же значится руководителем и главным бухгалтером организации, на векселях ООО "Коэффициент плюс" стоит ее подпись. Однако по данным, полученным на запрос налогового органа от ОВД Фрунзенского района г.Ярославля, гражданка Мочалова О.Г. 01.06.2001 г. обращалась по поводу утери паспорта в мае 2000 года и получила новый паспорт на свое имя, затем сменила фамилию на Тропареву в связи со вступлением в брак. Согласно ответу Фрунзенского ЗАГС г.Ярославля брак зарегистрирован 10.08.2001 г. УФСБ по Ярославской области получены письменные объяснения Тропаревой О.Г., согласно которым Тропарева О.Г. не является и не являлась учредителем, руководителем каких-либо предприятий, о фирме ООО "Коэффициент плюс" ей ничего не известно, в мае 2000 года ею был утерян паспорт (т.1 л.д. 52-56).

ООО "Коэффициент плюс" было зарегистрировано по утерянному Мочаловой О.Г. в мае 2000 г. паспорту, по юридическому адресу не располагается, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г.Москвы о розыске организации. Бухгалтерский баланс ООО "Коэффициент плюс" за 2003 год является нулевым.

Инспекцией был направлен запрос в ООО "Н.Т.ГРАФ" (издательско-полиграфический комплекс), которое изготовило бланки рассматриваемых векселей ООО "Коэффициент плюс". Согласно полученным от ООО "Н.Т.ГРАФ" данным, заказчиком бланков векселей являлось ООО "Инвест Инжениринг", которое заказало бланки для ООО "Комдэлс" (заявка от 17.06,2003 г. N 19, договор от 19.06.2003 г., счет-фактура от 23.07.2003 г., накладная на отпуск готовой продукции N 1227, платежное поручение от 21.07.2003 г. N 350). Из представленных документов следует, что договор на создание бланков векселей был заключен 19.06.2003 г., бланки переданы 23.07.2003 г., тогда как в соответствии с датой составления векселей и актами приема-передачи векселей векселя составлены 07.04.2003 г., то есть ранее даты изготовления бланков (т.1 л.д.57-70). Кроме того, на момент составления векселей Мочалова О.Г., имела другую фамилию.

ООО "ПромИнжениринг" по юридическому адресу не располагается, 26.01.2004 г. организацией подано в налоговый орган сообщение о ликвидации, инспекцией был направлено письмо в ИМНС N 3 по ЦАО г.Москвы о проведении встречной проверки ООО "ПромИнжениринг". Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ПромИнжениринг" за 9 месяцев 2003 г. (т.1 л.д.71-72).

Так как на векселях ООО "Коэффициент плюс", полученных ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) стоит подпись Мочаловой О.Г, которая не является учредителем и директором данной организации, никогда о ней не слышала, на момент составления векселей имела другую фамилию, суд считает несоблюденым реквизит векселя "подпись того, кто выдает документ". Указанная на векселях дата их составления не соответствует действительности, использованные бланки простых векселей изготовлены позднее указанной в векселях даты, что позволяет считать не соблюденным реквизит векселя "дата составления векселя". Несоблюдение реквизита векселя "подпись того, кто выдает документ" и "дата составления векселя" в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе лишает документ силы простого векселя.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее использование рассматриваемых векселей для расчетов с ООО "ПромИнженеринг" свидетельствует о фиктивности расчетов и необоснованности заявленных ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактуре от 30.04.2004 г. N 30/04 в части, превышающей 93944 рублей 95 копеек, поскольку Общество при передаче рассматриваемых векселей фактически не понесло реальных затрат на оплату начисленного ООО "ПромИнженеринг" налога на добавленную стоимость и не уплатило налог на добавленную стоимость по счет-фактуре 30.04.2004 г. N 30/04 в сумме, превышающей 93944 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о понесенных реальных затратах Общества при расчетах векселями ООО "Коэффициент плюс" и об экономической ценности векселей ООО "Коэффициент плюс", поскольку ценность векселей доказывается Обществом путем доказывания получения дохода от реализации обменных на них векселей ЗАО "Базис", то есть по другой хозяйственной операции. Кроме того, заявитель указывает на экономическую ценность простых векселей ООО "Коэффициент плюс" тем, что векселя покупают и используют как средство платежа такие организации как ООО "РускомАвто" г.Москва, ООО "Нортел" г.Рязань, ОАО УКБ "ЭРАБАНК" г.Москва, данный довод также не принимается, поскольку хозяйственные операции других юридических лиц не имеют отношения к рассматриваемой операции.

Действующим законодательством не предусмотрено, что приобретение фиктивных (подложных) векселей у третьих лиц за определенную денежную сумму образует экономическое содержание такого подложного векселя и, следовательно, передача такого фиктивного векселя не может считаться реальной оплатой за оказанные услуги, в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных и других мероприятий являются таковыми только в уголовном деле и не подлежат оценке в порядке арбитражного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 76, АС-3-06/37 от 22.01.2004 г. утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о том, что доказательства, приведенные налоговым органом, получены вне рамок камеральной налоговой проверки, как того требует статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением действующего законодательства, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки либо после ее окончания.

Как следует из материалов дела, Инспекция не нарушила порядок проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, а именно зафиксировала в решении от 07.06.2005 г. N 29 документально подтвержденные факты налогового правонарушения, которые были выявлены налоговым органом именно в ходе этой проверки, в том числе на основании информации, полученной от Управления ФСБ по Ярославской области, Инспекции ОВД Фрунзенского района г.Ярославля, Отдела ЗАГС территориальной Администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, ООО "Н.Т.ГРАФ" (издательство-полиграфический комплекс) органов внутренних дел и ИФНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы и от ИМНС N 3 по ЦАО г.Москвы.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного не принимаются доводы Общества о том, что практически каждое доказательство получено с нарушением норм материального или процессуального права. Данное утверждение налогоплательщика необоснованно и не подтверждено документально.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил в полном объеме все представленные сторонами в дело доказательства всесторонне и объективно, которым дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Государственная пошлина была уплачена ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2006 года по делу N А82-12369/2005-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина