Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2560/07

31 июля 2007 г.

Дело N А29-8642/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи"

на определение арбитражного суда Республики Коми

по делу А29-8642/2006-4э от 22 мая 2007года,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "КаМи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" (далее - истец, ООО "СФ "КаМи", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") о взыскании 1 496 885 руб. 66 коп. долга и 239480 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1 и N 11/2005 от 01 ноября 2005 года.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2007 года по делу А29-8642/06-4э исковые требования о взыскании с ответчика 202 397 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.11.05г. N 1 выделены в отдельное производство с присвоением номера А28-1365/2007.

По уточненным исковым требованиям в рамках настоящего спора от 17.04.07г. истец просил взыскать с ответчика 1 294 488 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по договору от 01.11.05г. N 11/2005, который является незаключенным.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года по данному делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При принятии данного определение суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьей 100, 142 указанного Закона. В связи с чем, на основании требований пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и направить данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил требования действующего законодательства, а именно, требования статей 5, 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).

В качестве обстоятельств по делу указывает, что в отношении ответчика ООО "Универсал" 20.10.05г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Все работы, выполненные истцом, для ответчика - банкрота, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, выполнены после 01.11.05г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в силу требований статьи 5, 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве"), платежи являются текущими и кредитор "СФ "КаМи" не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Универсал".

Кроме того, определением арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10962/05-зБ (Т-423) от 22 августа 2006 года, вступившим в законную силу, производство по заявлению ООО "СФ "КаМи" о включении требований к ООО "Универсал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал" было прекращено по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным актом он лишен права на судебную защиту по взысканию задолженности в судебном порядке, поэтому настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобе.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон с объявлением перерыва до 09 час. 40 мин. 31 июля 2007 года.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства и перерыве в судебном заседании извещены апелляционным судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уведомлениями о вручении телеграмм. Однако явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

До принятия судебного акта в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции от заявителя ООО "СФ "КаМи" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Порядок и последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "СФ "КаМи", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "СФ "КаМи" - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

Учитывая, что заявителем уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта не производилась, ее возврат из бюджета апелляционным судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "КаМи" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "КаМи" на определение арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8642/06-4э от 22 мая 2007 года - прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова